Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-190/12

г.Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-15993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белихиной Альбины Евгеньевны (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-15993/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Белихина Валерия Анатольевича (г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (ИНН 525602123887, ОГРНИП 525628200040, г.Нижний Новгород) задолженности в размере 301 131 руб. 75 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белихиной Альбины Евгеньевны (далее - ИП Белихина А.Е., должник) Белихин Валерий Анатольевич (далее - Белихин В.А.) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 301 131 руб. 75 коп., которая подтверждена заочным решением по гражданскому делу N 2-7801/12 от 24.07.2012.

Конкурсный управляющий должника не возразил против включения в реестр требований кредиторов задолженности, но при этом указал на истечение срока предъявления требований.

Определением от 14.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов ИП Белихиной А.Е. требование Белихина В.А. в размере 301 131 руб. 75 коп. При этом суд определил данную сумму как подлежащую удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как требования Белихина В.А. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ИП Белихиной А.Е. перед Белихина В.А. в сумме 301 131 руб. 75 коп. подтверждена заочным решением по гражданскому делу N 2-7801/12 от 24.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белихина А.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что кредитор вводит суд в заблуждение путем погашения образовавшегося перед ним долга покупкой имущества должника(комнаты (1/4 доли по адресу: г.Н.Новгород, ул.Мончегорская 34-173).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в сумме 301 131 руб. 75 коп. подтверждается заочным решением по гражданскому делу N 2-7801/12 от 24.07.2012, которым с Белихиной А.Е. в пользу Белихина В.А. 285 675 руб. - долга, 11 456 руб. 75 коп. - судебные расходы, решением Арбитражного суда Нижегородской области с должника в пользу заявителя взыскано 4 000 руб. госпошлины.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Установив факт не исполнения Белихиной А.Е. указанного выше судебного акта, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований Белихина В.А. с заявленной к включению суммы задолженности в размере 301 131 руб. 75 коп., поскольку доказательств отмены данного судебного акта или исполнения его должником суду в материалы дела не представлены.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал требование Белихина В.А. безусловно установленным и учел его в реестре требований кредиторов ИП Белихиной А.Е. в предъявленной сумме, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 23.06.2012.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции установил, что на момент обращения Белихина В.А. с требованием к должнику (04.06.2013) реестр требований кредиторов ИП Белихиной А.Е. был закрыт. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав обоснованными требования Белихина В.А. на сумму 301 131 руб. 75 коп., пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-15993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белихиной Альбины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А., Смирнова И.А.