Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-179/11

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А15-1733/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чкалова" и представителя истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А15-1733/2010

по иску Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Абдулаева Магомедгаджи Абдулаевича, Алиева Магомеда Алигаджиевича, Багандова Баганда Ильясовича, Алиева Магомеда Омаровича, Гулбагандова Руслана Магомедовича, Калбизова Магомеда Калбизовича, Алиева Абусамада Магомедзагировича, Алиева Магомеда Абдуллаевича, Хангишиева Магомеда Магомедрасуловича, Ибрагимова Гусейна Магомедовича, Калбизова Гусейна Багандгаджиевича, Алиева Ахмеда Ниматуллаевича, Алиева Казбека Магомедовича, Даудова Магомеда Джумагаровича, Даудова Шамиля Джумагаровича, Калбизова Калбиза Магомедовича, Алиева Омара Магомедовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Гаджимурада Ибрагимовича, Калбизова Магомеда Багандгаджиевича, Алиева Магомеда Мирзамагомедовича, Калбизова Багандгаджи Магомедовича, Магомедовой Шахризат Магомедовны, Даудова Магомеда Нурбагандовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Алиева Абдуллы Омаровича, Гулбагандова Гулбаганда Султанбахмудовича, Гулбагандова Султанбахмуда Магомедовича, Магомедова Магомеда Абдулхаликовича, Гаджиева Гусейна Абдуллаевича, Ибрагимова Мухтара Ибрагимовича, Магомедова Магомеда Зубайругаджиевича, Абдуллаевой Аминат Абдуллагаджиевны, Ибрагимовой Загидат Абдулмеджидовны, Ярабаевой Айшат Даудовны, Гаджиева Абдулы Магомедовича, Алиева Калимулы Абдулгалимовича, Алиева Ибрагима Омаркадиевича, Магомедовой Патимат Абдуллаевны, Гулбагандовой Хадишат Султанбахмудовны, Калбизова Омаргаджи Магомедовича, Алиевой Патимат Султанбахмудовны, Гульбагандовой Аминат Султанбахмудовны, Даудова Гаджиомара Алигаджиевича, Омаровой Загидат Магомедовны, Алиевой Сайгибат Омаровны, Алиева Ахмеда Мирзамагомедовича, Гаджиева Ахмедгаджи Абдуллаевича, Алиевой Райганат Султанбахмудовны, Магомедова Магомеда Зубайругаджиевича, Абдуллаевой Патимат, Даудова Джумагара Алиевича, Магомедгаджиевой Патимат Магомедгаджиевны, Алиева Магомеда Исаевича, Магомедгаджиевой Хадишат Гаджиевны, Омаровой Хадишат Омаровны, Багандалиева Габибуллы Алиевича, Алиева Магомеда Магомедовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Чкалова", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан

о признании незаконной реорганизации колхоза имени "Чкалова" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чкалов"; признании незаконным протокола общего собрания членов колхоза имени "Чкалова" от 02.03.2010 N 1, решения инспекции о государственной регистрации от 31.03.2010; аннулировании свидетельства от 31.03.2010 серии 05 N 002437934 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о кооперативе с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза и выдаче нового свидетельства кооперативу за другим ИНН и ОГРН; обязании восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись о колхозе имени "Чкалова"; обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации колхоза имени "Чкалова"; обязании исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2009 по делу NА15-1399/2009,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чкалова" и представителя истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А15-1733/2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

По мнению заявителей, новым обстоятельством по делу является тот факт, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации протокола общего собрания от 02.03.2010 и назначении комплексной судебной экспертизы на предмет установления факта извещения членов колхоза о созыве общего собрания, в удовлетворении которой судом было отказано. Заявители также указывают на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 1095/13 от 25.06.2013, в соответствии с которой суд при заявлении стороной ходатайства о фальсификации предпринимает предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности данного заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства.

Проанализировав основания, изложенные заявителями в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных статьей 311 Кодекса, не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителей фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, а также к оспариванию законности и обоснованности судебного акта, что не может являться основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителей Адамова М.С. и Аскерова М.К. на подписание заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А15-1733/2010 не содержит конкретных обстоятельств, отвечающих признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит возвращению на основании части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чкалова" и представителя истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А15-1733/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Приложение: заявление на 5 л. и приложенные к нему документы на 15 л.

Судья

Е.Г. Сомов