Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35123/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-102604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прогрессив-Технолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-102604/12-103-130Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению ООО"СМТ-8"ЭЛСАН" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Демян Я.Я. на основании определения суда от 13.11.2012,

от ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" - Клевцов А.И. по дов. от 18.03.2013 N 10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 признано обоснованным заявление ООО "СМТ-8 Элсан" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМТ-8 Элсан" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Демян Я.Я.

С определением суда не согласилось ЗАО "Прогрессив-Технолоджи", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "СМТ-8 Элсан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывания на необоснованность ее доводов.

На апелляционную жалобу также поступили письменные пояснения конкурсных кредиторов ООО "ЦРДО", ООО "Спецстройпроект", в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал. Временный управляющий ООО "СМТ-8 Элсан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 27.07.2012 ООО "Энерготрансстрой" подало заявление о признании ООО "СМТ-8 Элсан" несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято судом 04.10.2012, делу присвоен номер А40-102604/12 (судья Гончаренко С.В.).

Определением суда от 09.10.2012 по делу N А40-102604/12 произведена замена ООО "Энерготрансстрой" на ЗАО "Прогрессив-Технолоджи".

ООО "СМТ-8 Элсан" также подало 27.08.2012 заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление судом принято 05.10.2012, делу присвоен номер А40-115709/12 (судья Мишаков О.Г.)

По ходатайству должника от 26.11.2012 производство по делу N А40-102604/12 по заявлению ООО "Энерготрансстрой" (ЗАО "Прогрессив-Технолоджи") 27.11.2013 приостановлено и возобновлено по ходатайству ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" 25.02.2013.

13.11.2012 по делу N А40-115709/12 (судья Мишаков О.Г.) судом вынесено оспариваемое определение.

01.04.2013 судом вынесено определение об объединении дел N N А40-102604/12 и А40-115709/12 в одно производство (судья Мишаков О.Г.).

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вынесенное судом определение противоречит положениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Согласно п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о введении наблюдения соответствует положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-102604/12-103-130Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин