Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8639/12

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кальмуцкого В. О. по доверенности от 17.12.2012,

от заинтересованных лиц: Чумаченко К. А. по доверенностям от 30.09.2013 (от Инспекции), от 29.10.2013 (от Управления),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А45-841/2012 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (ИНН 5401234478, ОГРН 1045400538193), г. Москва, к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Управлению ФНС России по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания "Мета" (далее - ООО "Зерновая Компания "Мета", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция, налоговый орган) 836 940 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО "Зерновая Компания "Мета" взыскано 97 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зерновая Компания "Мета" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг ЗАО "ЮК "Лэнд" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что между ним и ЗАО "ЮК "Лэнд" не было подписано иных заданий к договору; ЗАО "ЮК "Лэнд" не оказывало юридические услуги, не перечисленные в представленных актах выполненных работ - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обществом указано, что законом не установлены требования, указывающие на то, что наименование платежа должно содержать ссылку на конкретное задание в рамках договора, платежные поручения, представленные заявителем, отвечают нормам права и являются подтверждением оплаты юридических услуг, оказанных ЗАО "ЮК "Лэнд" заявителю в рамках задания N 1 от 20.01.2012 к договору N 19-01/2012.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и УФНС России по Новосибирской области в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Зерновая компания "Мета" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в редакции решения УФНС по Новосибирской области от 12.12.2012 N 732.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 требования заявителя удовлетворены, за исключением эпизода о дополнительном начислении налога на прибыль в размере 206 867 руб. и штрафа по нему - 26 771,40 руб.

Таким образом, оспариваемое решение признано недействительным в части дополнительного начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество на общую сумму 7 464 661 руб., штрафов по этим налогам - 504 576,60 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

04.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 836 940 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-841/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 97 000 руб.

20.09.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд на определение о взыскании судебных расходов от 21.08.2013.

Поскольку ООО "Зерновая компания "Мета" не оспаривает определение суда первой инстанции от 21.08.2013 в полном объеме, а не согласно с ним лишь в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг ЗАО "ЮК "Лэнд", апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 21.08.2013 лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов по оплате юридических услуг ЗАО "ЮК "Лэнд", суд первой установил, что заявителем документально не подтверждены судебные расходы по договору с ЗАО "ЮК "Лэнд".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО "ЮК "Лэнд" общество представило: договор на оказание правовых услуг от 19.01.2012 N 19-01/2012; задание по договору; акты об оказании услуг от 14.05.2012, 10.08.2012, 09.11.2012; платежные поручения N 268 от 30.03.2013 на 100 000 руб., N 377 от 23.05.2012 на 150 000 руб., N 390 от 01.06.2012 на 100 000 руб., N 536 от 29.11.2012 на 250 000 руб., N 553 от 14.12.2012 на 50 000 руб., N 567 от 27.12.2012 на 73 940 руб.

По условиям договора на оказание правовых услуг от 19.01.2012 N 19-01/2012, исполнитель (ЗАО "ЮК "Лэнд") по заданию заказчика (ООО "Зерновая компания "Мета") обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности. Исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:

- устное и письменное консультирование заказчика по вопросам применения законодательства в деятельности;

- правовое сопровождение сделок с участием заказчика;

- представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами;

- представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления;

- представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве, в третейских судах;

- правовое сопровождение торгов (в том числе закупки для муниципальных и государственных нужд): консультирование, разработка конкурсной документации, оформление заявок, представительство интересов заказчика при проведении торгов, оспаривании их результатов;

- консультирование заказчика по вопросам исполнительного производства, а также представительство интересов заказчика в исполнительных производствах с участием заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В пункте 2 Протокола определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты указано, что акты об оказании услуг представляются заказчику один раз в месяц в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца с приложением калькуляции по форме, установленной в Приложении N 2 к договору; в случае если период оказания услуг менее одного месяца, калькуляция представляется заказчику одновременно с актом оказанных услуг в течение пяти дней с момента их оказания.

Согласно заданию N 1 по договору об оказании правовых услуг N 19-01/2012 заказчик поручил ЗАО "ЮК "Лэнд" осуществление юридических и фактических действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика в связи с оспариванием в судебном порядке решения N 90 ИФНС Центральному району г. Новосибирска (дело N А45-841/2012).

Заданием предусмотрено поэтапное оказание услуг за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту об оказании услуг от 14.05.2012 заказчик должен уплатить исполнителю 389 780 руб. за оказанные услуги в период с 19.01.2012 по 30.04.2012.

Согласно акту об оказании услуг от 10.08.2012 заказчик должен уплатить исполнителю 508 335 руб. за период с 01.05.2012 по 08.08.2012.

Согласно акту об оказании услуг от 09.11.2012 заказчик должен уплатить исполнителю 195 825 руб. за период с 09.08.2012 по 07.11.2012.

Оплата судебных издержек произведена на сумму 723 940 руб., что подтверждается платежными поручениями N 268 от 30.03.2013, N 377 от 23.05.2012, N 390 от 01.06.2012, N 536 от 29.11.2012, N 553 от 14.12.2012, N 567 от 27.12.2012.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из предмета договора N 19-01/2012 от 19.01.2012 усматривается, что исполнитель помимо оказания юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика, имеет широкий круг других обязанностей по правовой защите прав и интересов заказчика.

При этом суду не представляется возможным определить сумму, уплаченную обществом исполнителю именно в связи с оказанием услуг по оспариванию решения от 05.09.2011 N 90 ИФНС Центральному району г. Новосибирска (Задание N 1): договор на оказание правовых услуг от 19.01.2012 N 19-01/2012 не содержит ссылку ни на оспариваемое заявителем решение Инспекции, ни на номер судебного дела N А45- 841/2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Действительно, представленные обществом акты об оказании услуг имеют ссылку на принятие обществом услуг в соответствии с заданием N 1, которое имеет отношение к оспариваемому решению N 90.

Между тем, данные акты документально не подтверждают расходы заявителя, поскольку в них указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором от 19.01.2012 N 19-01/2012 и заданием, период оказания услуг и сумму, подлежащую уплате исполнителю услуг.

Из данных актов невозможно установить, какие фактически услуги были оказаны заказчику, и в каком объеме, на какую сумму оказаны услуги ЗАО "ЮК "Лэнд" в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А45-841/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из актов об оказании услуг невозможно определить конкретный перечень оказанных услуг.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что платежные поручения на перечисление средств ЗАО "ЮК Лэнд" содержат ссылку на договор N 19-01/2012 в целом. Платежное поручение N 268 от 30.03.2012 на 100 000 руб. содержит еще и ссылку на счет N 26 от 13.02.2012, не представленный заявителем в материалы дела.

Ссылка заявителя на пункт 24 Приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.12 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с данным пунктом в графе "Назначение платежа" может указываться любая необходимая информация.

Для заявителя такой необходимой информацией для последующего возмещения судебных издержек являлось именно указание на оплату юридических услуг по конкретному заданию N 1 в рамках договора об оказании правовых услуг N 19-01/2012 от 19.01.12, так как договор с ЗАО ЮК "Лэнд" заключался не на конкретное сопровождение судебного дела, а на юридическое сопровождение деятельности организации по всем возникающим правовым вопросам широкого спектра юридических услуг, указанных в пункте 1.1. данного договора.

Поскольку такая информация в платежных поручениях отсутствует, судом правомерно сделан вывод о том, что они не подтверждают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по данному судебному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Зерновая компания "Мета" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих объем предоставленных исполнителем услуг при рассмотрении дела N А45-841/2012 в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 723 940 руб. обществу отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А45-841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина