Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-24294/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А42-2079/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2013 по делу N А42-2079/2013(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Водоканал Сервис"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 724 415, 70 руб.

установил:

ОАО "Мурманэнергосбыт" повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу N А42-2079/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Устранить указанные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 недостатки, а именно, предоставить документ об уплате государственной пошлины, в установленный срок не представлялось возможным в виду финансовых трудностей общества. Также ответчик ссылается на внутренние организационные проблемы юридического лица, которые повлекли невозможность контроля за исполнением определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приведенные ОАО "Мурманэнергосбыт".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 20.06.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2013.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-24294/2013) направлена ОАО "Мурманэнергосбыт" в арбитражный суд 23.10.2013, что подтверждается проставленным на конверте штампом отделения почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела явствует, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 апелляционная жалоба ОАО "Мурманэнергосбыт" (регистрационный номер 13АП-17911/2013), поданная ответчиком в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 23.09.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на финансовые трудности общества, что явилось препятствием для устранения указанных в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не был лишен возможности обратиться в апелляционный суд в установленный определением апелляционного суда от 21.08.2013 срок с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству соответствующие документы.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с указанным ссылка ответчика на внутренние организационные проблемы юридического лица несостоятельна.

На основании изложенного оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, в то время как безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Мурманэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24294/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах, конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова