Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11519/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-24154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-24154/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" от 09.08.2013 (судья Калина И.В.),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - должник, общество "Ремстрой-2", ООО "Ремстрой-2"), г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402239721.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 (резолютивная часть определения оглашена 25.03.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал", адрес временного управляющего для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.32, а/я 17200, регистрационные данные: ИНН 744500703606, регистрационный номер - 222.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) в отношении должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор, заявитель) 20.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Ремстрой-2" от 09.08.2013 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2013) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.08.2013 отказано (л.д.39-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-24154/2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов ООО "Ремстрой-2" требования заявителя не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, заявитель направил временному управляющему Соломка С.И. письмо о переносе собрания кредиторов до рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако, в нарушение п.6 ст.71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов состоялось без участия кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ", требования которого поступили в установленный законом срок. Таким образом, были нарушены права заявителя как кредитора участвовать в первом собрании кредиторов ООО "Ремстрой-2" и голосовать по вопросам повестки дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов должника ООО "Ремстрой-2", в повестку дня были включены вопросы и по ним приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Ремстрой-2" о результатах проведения процедуры наблюдения;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов;

- не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - Соломка Сергея Ивановича, члена НП СРО АУ "Южный Урал"; не привлекать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

выбрать представителя собрания кредиторов должника - представителя ООО "Лидер-Л" (протокол собрания кредиторов от 09.08.2013 - л.д. 9-13).

Конкурсный кредитор ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 09.08.2013, указав, что в результате принятия первым собранием кредиторов должника ООО "Ремстрой-2" решений нарушены права и законные интересы банка на участие в голосовании и принятии решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.4 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 09.08.2013, в собрании приняли участие все кредиторы должника, с установленными судом требованиями (ИП Милешин В.Н., ООО "Лидер-Л", ООО "КФ "Интоника", Яременко А.В., ООО "Экспресс"), общая сумма требований которых составила 10 310 283 руб. 21 коп. (100% от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк Уралсиб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой-2" задолженности в сумме 6 492 577 руб. 79 коп.

На дату проведения собрания 09.08.2013 требования банка не были рассмотрены.

Определением суда от 12.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013) требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными в сумме 6 024 283 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга в размере 622 095 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 1 990 479 руб. 85 коп., неустойка - 3 344 188 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины - 67 519 руб. 64 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2", г. Магнитогорск Челябинской области, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.02.2008 N 8501-D01/01/00015/1101 (требование в части пени подлежащим отдельному учету).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленная Законом о банкротстве компетенция первого собрания кредиторов не нарушена. Так, принятие кредиторами решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, прямо отнесено законом к компетенции первого собрания кредиторов (п.1 ст.73 Закона о банкротстве).

Образование комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, привлечение реестродержателя определены п.2 ст.15, п.2 ст.16 Закона о банкротстве.

Вопрос, касающийся рассмотрения отчета временного управляющего о проделанной работе, к компетенции собрания кредиторов не отнесен. Вместе с тем, рассмотрение собранием кредиторов данного вопроса и принятие отчета к сведению, само по себе основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным в указанной части не является при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов принятыми решениями.

В силу п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п.1 ст.71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов ООО "Ремстрой-2", состоявшемся 09.08.2013, приняли участие кредиторы с суммой требований 10 310 283 руб. 21 коп. (100% от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса), то есть в силу п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Пунктом 1 ст.71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п.6 ст.71 Закона о банкротстве).

При этом следует понимать, что установленная п.6 ст.71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов, гарантирующая соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, проводится на основании судебного акта, обязывающего временного управляющего отложить проведение собрания.

Судом установлено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило письмо временному управляющему с просьбой отложить проведение первого собрания кредиторов, которое обсуждалось с кредиторами на собрании, что следует из содержания протокола от 09.08.2013 и не оспаривается заявителем.

Кредиторы единогласно возразили против отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку отложение повлечет увеличение срока процедуры наблюдения и судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционным судом установлено, что арбитражному суду заявитель ходатайство об отложении первого собрания кредиторов не направлял, арбитражный суд соответствующее ходатайство не разрешал, следовательно, у временного управляющего отсутствовали законные основания для отложения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что процент голосов банка (2 680 094 руб.79 коп.) от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (10 310 283 руб. 21 коп.), составляет 20,4%. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что голоса банка не могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, при том, что решения по всем вопросам приняты кредиторами единогласно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при консолидированной позиций банка и других кредиторов голоса банка могли повлиять на итоги голосования, основаны на предположении и не могут быть учтены при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решений собрания кредиторов ООО "Ремстрой-2" от 09.08.2013 недействительными по принятым вопросам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-24154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко