Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8577/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ЗАО "Управление механизации N 2": Кривцов Е.В. по доверенности от 20.06.2013 N 012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" Евгения Геннадьевича Зверева (рег. N 07АП-8577/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года (судья: Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой", (ИНН 2224000160, ОГРН 1022201527985), г. Барнаул по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N2" (ОГРН 1022201380860 ИНН 2223035586), г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 394 953,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2013 Кулагин Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 2" 21 июня 2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" требования в сумме 12 394 953,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года, заявление Кулагина Игоря Анатольевича признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждён Зверев Евгений Геннадьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года требование закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" в размере 12 394 953,96 руб. основного долга включено в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Зверев Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое определение о рассмотрении требований в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ссылаясь на неприменение нормы права, подлежащей применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял как изменение суммы требований новое требование кредитора, основанное на договоре субподряда от 30.11.2011 N 3011/11. Поскольку новое требование заявлено по истечении двух месяцев с даты публикации объявления о введении наблюдения, оно подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что общая сумма задолженности по договору субподряда N 3011/11 составляет 1 650 000 руб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управление механизации N 2" и ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" были заключены договоры субподряда N 39/11 от 23.08.2011 и договор N 3011/11 от 30.11.2011, в соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "Управление механизации N 2" выполнило соответствующие работы, а ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" произвело частичную оплату. Актом сверки, подписанным представителями сторон, подтверждается, что на 27.07.2012 года сумма задолженности ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" перед заявителем составляла 7 103 970,42 руб. Наличие и размер задолженности на 27.07.2012 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что с 27.07.2012 года ЗАО "Управление механизации N 2" выполнило работы по договору N 39/11 на сумму 11 719 461,18 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ (КС-2, КС-3) подписанными сторонами (от 31.07.2012 на сумму 4 736 055 руб., 31.08.2012 на сумму 221 932,4 руб., 28.09.2012 на сумму 4 068 403,09 руб. и 30.11.2012 на сумму 2 693 070,69 руб.). По договору N 3011/11 ЗАО "Управление механизации N 2" выполнило работы на сумму 1 650 000,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приёмке выполненных работ от 08.02.2012.

В свою очередь ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" с 27.07.2012 года произвело оплату работ в виде перечисления на расчётный счёт и договоров уступки требования на сумму 6 458 377,64 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платёжными документами.

Помимо этого, между ЗАО "Управление механизации N 2" и ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" подписан акт взаимозачёта на сумму 43 000 руб. (л.д. 30).

Согласно уточненному требованию общая сумма задолженности по двум договорам составила 12 365 053,96 руб. (л.д.75).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, кредитор исполнил обязательства по договорам, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 июня 2013 года, заявление ЗАО "Управление механизации N 2" о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре субподряда N 39/11 от 23.08.2011, заявлено 21 июня 2013 года как требование о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре субподряда N 39/11 как заявленного в установленный законом срок и подтверждённого доказательствами. Размер задолженности, с учетом заявленного уточнения, составил 10 715 053,96 руб.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к несоответствующим обстоятельствам дела выводам при включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 650 000 руб., основанного на договоре субподряда N 3011/11.

Исходя из норм статьи 71 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявленные в течение одного месяца со дня опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника. Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в пункте 9 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, в отличие от увеличения размера требований, в случае изменения кредитором основания требования заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что под изменением основания требований понимается изменение обстоятельств, на которых основаны требования кредитора.

Как подтверждается материалами дела, первоначально заявленные требования были основаны на договоре субподряда N 39/11. В ходе рассмотрения требований ЗАО "Управление механизации N 2" помимо дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение и цену работ по указанному договору субподряда, в подтверждение размера задолженности представлен договор субподряда N 3011/11, а также акт к договору, подтверждающий выполнение работ по договору субподряда на общую сумму 1 650 000 руб. Уточнение требований заявлено кредитором в судебном заседании 27.08.2013, после истечения месячного срока на предъявление требований для участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, кредитор после истечения срока на предъявление требований не только изменил размер требований и представил доказательства в подтверждение первоначально заявленных требований, но и изменил обстоятельства, на которых основано его требование, поскольку первоначально заявленные требования не были основаны на договоре субподряда N 3011/11. Следовательно, уточненные требования в части, основанной на выполнении работ по вновь представленному договору субподряда, подлежали рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, как требование, заявленное после истечения установленного статьей 71 Закона о банкротства сроке.

Поскольку из представленных доказательств следует, что сумма требований, основанных на договоре субподряда N 3011/11, составляет 1 650 000 руб., что подтверждено представителем кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции, требование закрытого акционерного общества "Управление механизации N2" в указанном размере подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу N А03-4931/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" (ОГРН 1022201380860 ИНН 2223035586), г. Барнаул в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой", (ИНН 2224000160, ОГРН 1022201527985), г. Барнаул в следующем составе и размере: 10 715 053,96 руб. - основной долг, в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга.

Требование закрытого акционерного общества "Управление механизации N 2" в сумме 1 650 000 руб. подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова