Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32636/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-28131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФС-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-28131/2013 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) к Компании "Krayword Investments Ltd", ОАО Инвестиционная компания "СИС" (ОГРН 1081435004782), ООО "СахаИнвестБрок" (ОГРН 1031402072976), ООО "ИФС-Групп" (ОГРН 1027700129632), третье лицо: ОАО "Золото Якутии" о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голублева А.В по дов.от 26.12.2012 N 1465;

от ответчиков Компании "Krayword Investments Ltd" - не явился, извещен; от ОАО Инвестиционная компания "СИС" - не явился, извещен; от ООО "СахаИнвестБрок" - не явился, извещен; от ООО "ИФС-Групп" - Халецкий А.Л. по доверенности от 01.06.2013;

от третьего лица - Егоров А.Е. по доверенности от 05.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании "Krayword Investments Ltd", Открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС", Общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБлок" и Общества с ограниченной ответственностью "ИФС-Групп" 77745058 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007, включая: 67424101 руб. 44 коп. основного долга, 10320957 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по заключённым с истцом договорам поручительства.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые требования к Открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС" без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск в полном объёме в отношении остальных ответчиков, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИФС-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, считая поручительство прекращённым по причине заключения истцом мирового соглашения с заёмщиком в рамках дела о банкротстве последнего.

В судебном заседании представитель ООО "ИФС-Групп" и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представители остальных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" и Открытое акционерное общество "Золото Якутии" (заемщик) заключили договор N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007 о предоставлении кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2009, N 2 от 16.11.2009, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 02.04.2012).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк предоставляет заёмщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлен лимит кредитной линии в размере 4200000 долларов США.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора определены: дата начала срока кредитной линии - 20.12.2007, дата прекращения предоставления траншей - 31.12.2008, дата окончания срока кредитной линии - 30.06.2010.

Погашение кредита осуществляется, в соответствии с пунктом 3.4. кредитного договора в следующем порядке: 600000 долларов США - 30.09.2009, 1000000 долларов США - 28.12.2009, 1300000 долларов США 31.03.2010, 1300000 долларов США - 30.06.2010.

Пунктом 6.7 кредитного договора установлено, что денежное обязательство заёмщика считается исполненным в день зачисления средств, причитающихся банку, на его счет.

В соответствии с пунктом 3.5. кредитного договора, основные размеры процентов, неустоек установлены в следующем размере: проценты за пользование кредитом -13,5% годовых; повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - 27% годовых; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,07% за каждый день просрочки.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно 05 числа первого месяца каждого квартала за предыдущий квартал, начиная с 3 квартала 2008 года, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) первого календарного месяца квартала, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно), если иное не предусмотрено настоящим договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующий за днем зачисления суммы кредита на счет заёмщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору (включительно). При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и за базу берется действительное число календарных дней в году (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. кредитного договора, в случае не погашения в срок задолженности по траншам и/или не уплаты в срок процентов за пользование кредитом, заёмщик выплачивает банку неустойку. Неустойка начисляется по ставке, определенной в пункте 3.5. кредитного договора, на своевременно не уплаченную (просроченную) сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заёмщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заёмщика по настоящему договору (включительно). При начислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках исполнения своих обязательств, банк перечислил по заявлению заёмщика от 24.12.2007 денежные средства в сумме 4200000 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012 по делу N А58-1656/2012 в отношении ОАО "Золото Якутии" введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения каждой процедуры.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения 18.05.2012, задолженность заёмщика перед истцом по указанному кредитному договору составила 2512630,48 долларов США, в том числе: 2179069,07 долларов США основного долга по возврату кредита, 333561,41 долларов США процентов за пользование кредитом, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 18.05.2012 года составляет 77745058 руб. 52 коп., в том числе: 67424101 руб. 44 коп. основного долга по возврату кредита и 10320957 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом.

Данный размер задолженности по указанному кредитному договору не оспорен по существу ответчиками и третьим лицом, а также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу N А58-1656/2012 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в состав требований кредиторов третьей очереди должника ОАО "Золото Якутии", включены требования ОАО "УРАЛСИБ" в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по данному кредитному соглашению, истец заключил договоры поручительства N 1049/09-П-03 от 25.08.2009 с ОАО ИК "СИС", с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009, N 2 от 18.11.2009; N 1049/09-П-04 от 25.08.2009 с ООО "СахаИнвестБлок", с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009, N 2 от 18.11.2009; N 1049/09-П-05 от 25.08.2009 с Компанией Krayword Investment Ltd (Кипр), с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009, N 2 от 18.11.2009; N 1049/09-П-06 от 25.08.2009 с ООО "ИФС-Групп", с учётом дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2009, N 2 от 18.11.2009.

Согласно пунктам 1.1., 1.4., 2.1. указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Каких-либо бесспорных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору ответчиками и заемщиком не представлено, а направленная банком в адрес поручителей претензия с требованием о погашении задолженности по договорам поручительства в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору была оставлена ответчиками без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При этом, 09 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2, в рамках дела N А58-1656/2012. По условиям данного мирового соглашения, заключенного между должником ОАО "Золото Якутии" и его кредиторами, включая ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе на сумму долга по договору о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 N 1049/07-ВЛ, стороны по делу о банкротстве третьего лица урегулировали порядок и сроки погашения установленной в рамках указанного дела суммы задолженности, в том числе по спорному кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, настоящий иск поступил в Арбитражный суд города Москвы и дело N А40-28131/13-47-271 было принято к рассмотрению в марте 2013 года. Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрено частичное погашение суммы долга путем заключения между основным должником ОАО "Золото Якутии" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" соглашения об отступном, когда должник передает кредитору объекты недвижимости и долю в обществе с ограниченной ответственностью, а оставшаяся сумма задолженности в размере 83 млн. руб. подлежит оплате согласно согласованному сторонами графику в срок до 31.03.2013.

Доказательства погашения за счёт отступного задолженности именно по кредитному договору от 20.12.2007 ответчиками и третьим лицом не представлены, кроме того, переданными в качестве отступного имуществом и имущественными правами были обеспечены обязательства заёмщика по иным, заключённым с истцом кредитным договорам, не являющимся предметом настоящего спора.

Ссылки ответчиков на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения стороны кредитного договора N 1049/07-ВЛ от 20.12.2007 изменили условия основного обязательства (срок погашения долга, размер процентов) правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку заключение указанного мирового соглашения не повлекло изменения каких-либо обязательств поручителей по обеспеченному ими договору о предоставлении кредитной линии от 20.12.2007 N 1049/07-ВЛ, поскольку ответчики сторонами указанного мирового соглашения не являлись и в урегулировании сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами заёмщика, в рамках дела о банкротстве последнего не участвовали.

Следует отметить, что само по себе спорное мировое соглашение банка с заёмщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключённому ими кредитному договору, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства из кредитного договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из кредитного договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В тексте указанного мирового соглашения нет условий о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитному договору и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заёмщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что банк не имеет к указанным поручителям должника по делу о банкротстве каких-либо претензий.

При другом подходе следует учитывать, что мировое соглашение, являясь институтом процессуального права, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из пункта первого мирового соглашения от 09.11.2009 следует, что оно заключалось сторонами, к числу которых ответчики по настоящему делу не относятся, в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с возникновением установленной в рамках дела о банкротстве третьего лица задолженности перед своими кредиторами.

Таким образом, банк и заёмщик намеревались прекратить возникший между ними судебный спор путём заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования судебного спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта именно между сторонами соответствующего судебного разбирательства, а не связанных с ним гражданско-правовых отношений по кредитному договору, обязательства по которому несут не участвующие в заключении мирового соглашения лица.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств по указанным договорам поручительства не подтверждены документально, а также не мотивированы обоснованными ссылками на какие-либо нормы материального право, регулирующие правоотношения по договорам поручительства.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-28131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова