Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18698/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-11676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Акимова Д.А. (доверенность от 17.01.2013 г.),

от ОАО "РЖД" - представителей Садомского В.В. (доверенность от 03.05.2012 г.), Матвеевой Л.В. (доверенность от 26.07.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-11676/2013 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, ответчик) от 28.02.2013 N 36/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений положений ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на обоснованность требований, содержащихся в оспариваемом предписании, просит отменить решение суда от 24.09.2013, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением (приказом) N 36 от 28.01.2013 ОНД Железнодорожного района г.о. Самара проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД", а именно по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, дом 66 "б". Указанная проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N270/1/1 от 28.08.2012, на что указано в самом Распоряжении от 28.01.2013 N36.

По результатам проверки был составлен акт от 28 февраля 2013 года и выдано Предписание N 36/1/1 от 28.02.2013 года.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Предписанием, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом грубо нарушены положения ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- закон N294-ФЗ) в части организации внеплановой проверки, а также о недоказанности обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии со статьей 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выдается по результатам проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОНД Железнодорожного района г.о. Самара в 2012 году проведена проверка в принадлежащем обществу здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Никитинская д. 66 "Б", по итогам которой выдано предписание от 28.08.2012 N 270/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 28.02.2013 года.

В нарушение вышеуказанных требований закона ОНД Железнодорожного района г. Самара 28.01.2013 вынесено распоряжение (приказ) N 36 о проведении внеплановой проверки выполнения ОАО "РЖД" требований предписания от 28.08.2012 N 270/1/1, срок исполнения которого истекал 28.02.2013, на основании которого в отношении ОАО "РЖД" в период с 04.02.2013 по 28.02.2013 административным органом проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 28.02.2013 и выдано предписание N 36/1/1 от 28.02.2013.

Проводя проверку 28 февраля 2013 года, то есть в период исполнения ранее выданного предписания, административный орган грубо нарушил положения ФЗ N 294-ФЗ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом внеплановая проверка юридического лица проведена без достаточных к тому оснований, поскольку срок исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не истек, что является грубым нарушением установленных Законом N 294 требований к организации и проведению проверок.

Судом также сделан вывод о том, что ответчик нарушил требования части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, не представив суду соответствующие доказательства его соблюдения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что Распоряжение (Приказ) ОНД Железнодорожного района г.о. Самара от 28.01.2013 N 36 направлялось ответчиком 31.01.2013 в адрес ОАО "РЖД" факсом на номер (495) 262 90 95 (л.д.101). Кодами города Москва являются в числе прочих и кода 495 и 499, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании в силу норм ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Официальный сайт ОАО "РЖД" в сети Интернет www.rzd.ru в разделе "контакты" содержит информацию о номере факса Общества- (499) 262 90 95. Данные обстоятельства также признаются судом общеизвестными и не нуждаются в доказывании в силу положений ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт уведомления ответчиком заявителя о проведении проверки подтвержден материалами дела. Между тем, данный ошибочный вывод суда о несоблюдении ответчиком требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не привел к принятию судом неправильного решения, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ГУ МЧС России по Самарской области вынес распоряжение и провел проверку исполнения ранее выданного предписания в тот период, когда срок действия предписания не истек, а также принимается во внимание нижеследующее.

С учетом требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов проверки следует, что ОАО "РЖД" не выполнило в срок пункты 270/1/1-1, п. 270/1/1-2, п. 270/1/1-3, и. 270/1/1-4, 270/1/1-7, 270/1/1-9, 270/1/1-13 предписания N 270/1/1 от 28.08.2012.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяются общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Федеральном законе 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно части 2 статьи 5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 42 указанного Федерального закона).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен.

Согласно материалам дела, здание общежития по ул. Никитинской д. 66 "Б" построено в 1988 году, то есть до принятия указанных правил.

Во время сдачи в эксплуатацию данного здания действовали Строительные нормы и правила СНиП 11-а.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 3126 (далее - СНиП 11-а.5-70).

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Заявитель указывал, что функциональное назначение здания общежития не изменялось, после 1988 года реконструкция не проводилась. Данные выводы не опровергнуты ответчиком, обоснованность применения, в данном случае, СНиП 21-01-97*, ответчиком не подтверждена.

Кроме того, заявитель указывал, что п. 270/1/1-3 конструктивно невозможно выполнить, так как в месте распила лестничного марша проходит ребро жёсткости шириной 4-5 см, что при распиле лестничного марша может привести к обрушению лестничного пролёта; также конструктивно невозможно выполнить п. 270/1/1-7, так как ширина плиты перекрытия составляет 1,2-м., при установке люка 0,6x0,8 несущая сила плиты будет нарушена, что может привести к обрушению. Данные доводы также не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 12.04.2012, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Как указывалось выше, в соответствии с со ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение требований пожарной безопасности лишь на том объекте, который используется или эксплуатируется.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Начальника Дороги N КБШН-46 от 07.12.2011 здание общежития, расположенного по адресу д. 66 "Б" ул. Никитинская г. Самара выведено из эксплуатации и поставлено на консервацию. Доказательств иного суду не представлено.

Представитель ответчика подтвердил, что на момент проверки проживающих в указанном общежитии, не было, жилые помещения не используются.

Материалами дела подтверждается, что данный объект не эксплуатируется. Ответчиком не доказано, что существование указанного здания в том виде, в котором оно находилось на момент проверки и на настоящий момент, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ОАО "РЖД" обоснованно удовлетворены судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-11676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова