Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1659-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, поскольку арбитражным судом ранее было установлено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/1659-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Негосударственное образовательное учреждение "Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) N 72802/1 от 13.08.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007 требований Учреждения были удовлетворены, решение Инспекции признано незаконным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в резолютивной части, дополнив ее указанием на обязанность Инспекцию устранить допущенные нарушения, при этом указывает на несоответствие судебного акта требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его изменению.

Как установлено судом Инспекцией было направлено в адрес учреждения требование N 4590 об уплате налога, сборы, пени и штрафа, которым предлагалось в срок до 30.07.07 г. погасить имеющуюся задолженность. В связи с неисполнением данного требования Инспекцией было принято решение N 72802/11, оспариваемое по настоящему делу, о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. По инкассовым поручениям, выставленным на основании данного решения, были списаны в Учреждения денежные средства в сумме 30810,77 руб.

Рассматривая требований Учреждения о признании незаконным данного решения, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Требованием об уплате налога согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей на момент выставления требования, признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом, в нарушение ст. 69 НК РФ требование N 4590 не содержит сведений о сроке уплаты налога, установленного налоговым законодательством, а также данные об основаниях взимания налога. В требовании также не была указана норма законодательства о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что, правовых оснований для взыскания в 2007 году недоимки, возникшей в 2000 году, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия судебного акта требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета заявленных требований - признание недействительным ненормативного, у суда не имелось каких-либо оснований для указания на совершение Инспекцией определенных действий. Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что решение о взыскании налога ей отозвано. Учреждение же в своем заявлении не указывало, какие, по его мнению, действия Инспекции должны быть совершены Инспекцией для совершения восстановления нарушенного права.

Кроме того, если Учреждения полагало, что суд не рассмотрел его требования в полном объеме, оно имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-46013/07-87-276 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.