Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37034/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-160031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-160031/12, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-40)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" (ОГРН 5077746298460, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1) к Закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумарокова О.М. по доверенности от 04.02.2013, Тютюнникова Н.А. (генеральный директор) по приказу N 27 от 06.07.2009;

от ответчика: Гаврик Т.А. по доверенности от 11.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности по текущим платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп.1, ул. Сходненская, д. 14. ул. Сходненская, д. 16., в размере 5.515.811, 84 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать долг - 7.597.715 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 367.381 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-160031/12 Взыскать иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Энергостройкомплект - М" в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" взыскана задолженность в размере 4.288.908 руб. 16 коп., из которых 4.041.800 руб. 17 коп. основного долга, 195.437 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в размере 1.932.171,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428 руб. 54 коп, ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению ООО "Управляющая компания "ДомСервис" суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ООО "Управляющая компания "ДомСервис" 20.10.2011 обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект - М" о выплате 5.515.811 руб. 84 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 производство по делу прекращено на том основании, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Энергостройкомплект - М" о выплате 5.515.811 руб. 84 коп. является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также, по мнению истца, подписывая извещение N 1 от 28.04.2011, ЗАО "Энергостройкомплект - М" совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед ООО "Управляющая компания "ДомСервис", в том числе задолженности по ЖКУ по квартирам ЗАО "Энергостройкомплект - М" не переданным соинвесторам по состоянию на 15.07.2010.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "УК "ДомСервис" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект - М" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УК "ДомСервис" о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности по текущим платежам в размере 5.515.811,84 рублей.

Заявление, названное требованием, мотивировано неисполнением ЗАО "Энергостройкомплект-М" договорных обязательств. При этом заявитель указал на то, что производство по его заявлению-требованию о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, заявление ООО "УК "ДомСервис" возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А40-27589/08-74-86Б отменены, заявление ООО "УК "ДомСервис" о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" задолженности по текущим платежам в размере 5.515.811 рублей 84 копеек направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в порядке искового производства.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 уже было прекращено производство по заявлению ООО "УК "ДомСервис" о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Из содержания указанного определения следует, что заявленные ООО "УК "ДомСервис" требования на сумму 5.515.811,84 рублей были определены судом как текущие требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По данному делу в обоснование заявленных требований о взыскании долга - 7.597.715 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 367.381 руб. 22 коп., истец указал, что на момент открытия конкурсного производства должник имел перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 7.597.715 руб. 70 коп. по договорам и Гарантийным письмам должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2008 по 16.04.2009 в размере 1.932.171,50 руб. за помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428,54 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО "УК "ДомСервис" был пропущен срок исковой давности.

Вывод суда первой инстанции является правомерным.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку с исковым заявлением ООО "УК "ДомСервис" обратилось в 16.04.2012, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности, применяемый к данным правоотношениям, истек 16 апреля 2012, когда с требованием о взыскании задолженности заявитель обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" было прекращено производство по заявлению ООО "УК "ДомСервис" о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и не могли быть рассмотрены в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежали рассмотрению вне дела о банкротстве.

Однако такое обращение ООО "УК "ДомСервис"в суд не является исковым и течение срока исковой давности не прерывает.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не названо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 1.932.171,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93.428,54 руб.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, что обязанность по оплате задолженности в размере 1.623.744,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 514,80 руб. не может быть возложена на ЗАО "Энергостройкомплект-М", поскольку исковые требования ООО "УК "ДомСервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1.623.744,03 руб. за 47 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, вытекают из Инвестиционного контракта N ДЖИ.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., заключенного между Правительством Москвы, МГО ОГО "ВФСО "Динамо" и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Доля города Москвы в доме по ул. Сходненская, д. 14 была определена в Протоколе предварительного поквартирного распределения жилой площади от 13.03.2009 г. к Инвестиционному контракту, т.е. к моменту ввода дома в эксплуатацию.

Доводы жалобы, что, подписывая извещение N 1 (авизо) от 28.04.2011, ЗАО "Энергостройкомплект - М" совершил действия, свидетельствующие о признании им долга перед ООО "Управляющая компания "ДомСервис", в том числе задолженности по ЖКУ по квартирам ЗАО "Энергостройкомплект - М" не переданным соинвесторам по состоянию на 15.07.2010, не являются основанием для отмены судебного решения.

Извещение N 1 (авизо) от 28.04.2011 не является документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а является уведомлением ответчика о наличии задолженности, в соответствии с которым ответчик должен направить ответное извещение "авизо" для подтверждения наличия задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-160031/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский