Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18552/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-8229/2013 (судья Тимофеев В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), г. Ульяновск,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

главный государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Пчелкин Владимир Львович, г. Ульяновск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления от 03 июня 2013 года о назначении административного наказания и решения от 24 июня 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - общество, ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 03.06.2013 о назначении административного наказания, об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: ГУ МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган), главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Пчёлкина Владимира Львовича (далее - государственный инспектор) (л.д. 1-2).

Этим же определением от 10.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2013 по делу N А72-8229/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д.125-127).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.131-132).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2013 N 30 (л.д.47-48) в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" (база отдыха "Елочка") отделением надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка (с целью исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Кириллова Г.Н. от 07.02.2013 N 24, изданного на основании Поручения Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920).

Проверка проведена в период с 07.05.2013 по 16.05.2013 в присутствии представителя ОАО "Автодеталь - Сервис".

По итогам проверки главным государственным инспектором Старомайнского района по пожарному надзору Рыжовым А.А. составлен акт от 17.05.2013 N 30, в котором зафиксированы обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности (л.д.49-50).

17.05.2013 административным органом в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" составлен протокол N 61 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.40-41).

В протоколе отражены следующие нарушения:

- руководителем организации не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста - место расположения приемного пульта автоматической пожарной сигнализации (АПС) дом N 7), инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (не указаны "лучи" пожарной сигнализации по помещениям) (нарушен п.64 ППР в РФ);

- на объекте не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты (АПС) (организацией имеющей лицензию на данный вид работ) с оформлением соответствующего Акта (дома N 5 и N 7 оборудованные АПС) (нарушение: п.61 ППР в РФ),

то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ;

- домики базы отдыха "Елочка" для проживания людей N 3, 3а, 8-12-16-19, 21-25, 27,28 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение: п.4 таб.1 п.9 НПБ 110-03),

то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица Ермолаева В.Г. (по доверенности от 21.05.2013 N 1677). При составлении протокола представителем ОАО "Автодеталь-Сервис" даны объяснения по существу выявленных нарушений.

Юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 27.06.2013; уведомление о вручении заказного письма 31.05.2013.

03.06.2013 заместителем Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору вынесено постановление о назначении ОАО "Автодеталь-Сервис" административного наказания в размере 150 000 руб. (л.д. 7-9).

ОАО "Автодеталь-Сервис" обжаловало данное постановление Главному государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору.

Главный государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору решением от 24.06.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении жалобы (л.д. 10-12).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 03.06.2013 и решением от 24.06.2013, оспорил их в судебном порядке.

Заявитель считает незаконным и необоснованным обжалуемые постановление и решение Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору. Заявитель считает, что не является субъектом ответственности, база отдыха "Елочка" является собственностью Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2011 N 73-44 202884, письмом от 27.03.2013 N 1859.

По утверждению заявителя, в указанном письме содержится информация о том, что на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Автодеталь-Сервис", а также находящихся в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении ОАО "Автодеталь-Сервис" не имеется.

По мнению заявителя, ОАО "Автодеталь-Сервис" не является владельцем имущества базы отдыха, соответственно не обязано выполнять в отношении данного имущества требования противопожарного режима.

По утверждению заявителя, база отдыха законсервирована, опечатана, обесточена. Посетителей не обслуживает, не функционирует. Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области указывает, что база отдыха "Елочка" находится в федеральной собственности, сведения о данном объекте внесены в реестр федерального имущества за номером Ш2730002164.

В соответствии с Планом приватизации Ульяновского завода "Автозапчасть" в акционерное общество открытого типа "Автодеталь-Сервис" к числу объектов, не подлежащих приватизации, отнесена база отдыха "Елочка", являющаяся объектом социально-культурного и социально-бытового назначения.

Вместе с тем, объекты социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства остаются на балансе акционерного общества, которому временно до принятия Правительством или Фондом имущества Ульяновской области соответствующих решений, делегируются права пользования и владения указанными объектами.

В настоящее время относительно объекта недвижимости база отдыха "Елочка" вышеуказанное решение не принято. База отдыха "Елочка" в настоящее время находится в пользовании и владении ОАО "Автодеталь-Сервис", на которое возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений данной статьи понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании пункта 64 Правил руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федеральный закон N 123-ФЗ положения Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

На основании части 4 статьи 4 Федеральный закон N 123-ФЗ положения Технического регламента не распространяются на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Из материалов дела видно, что эксплуатация базы отдыха "Елочка" может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (л.д.70).

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании части 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей, определен в утвержденном Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Пунктом 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Закона о пожарной безопасности).

Факт нарушения обществом не оспаривается, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с приказом от 03.04.2013 N 173 "Об открытии базы отдыха "Елочка" в 2013 году" определены сроки работы базы с 01 июня 2013 по 30 сентября 2013 года. Ответственным лицам приказано провести работы по подготовке базы, организовать продажу путевок (л.д.30).

Административный орган начал проверку на основании распоряжения от 05.04.2013 (л.д.47-48).

Из представленного в материалы дела плана приватизации Ульяновского завода "Автозапчасть" в акционерное общество открытого типа "Автодеталь-Сервис", следует, что к числу объектов, не подлежащих приватизации, отнесена база отдыха "Елочка", являющаяся объектом социально-культурного и социально-бытового назначения. Заявитель не опроверг, представленные третьим лицом доказательства о том, что база отдыха по настоящее время находится в его пользовании и владении, согласно пункта 9б Плана приватизации.

Судом первой инстанции к материалам дела, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, приобщена информация с официального сайта компании, о том, что база отдыха "Елочка" предлагает организациям и частным лицам прекрасный отдых от одного дня и более в сосново-березовой зеленой зоне Ульяновской области (85 км от г. Ульяновска). Представлена контактная информация, в которой указан Ермолаев Владимир Георгиевич (л.д.70).

Таким образом, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Оценив в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что считает установленным факт нарушения заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности, что образуют события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Поскольку в данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции правильно указал, что все работы по частичному устранению недостатков и консервации базы отдыха произведены после обнаружения их административным органом и составления соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 25.09.2013 N 9173 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2013 N 9173 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 сентября 2013 года N 9173 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова