Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-10559/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А52-821/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу N А52-821/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (ОГРН 1026000966727, далее - Завод) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Перспектива" (ОГРН 5067746955051) о признании сделки недействительной, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дом торговли".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30 сентября 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 25 октября 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Завод заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно и по уважительным причинам.

Исследовав представленное Заводом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 08.05.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 13.05.2013 и получена истцом 14.05.2013 согласно почтовому уведомлению N 35147.

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

Кроме того, представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2013 года.

Копия решения от 29 августа 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 05.09.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена истцом 09.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 56967.

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2013, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 25.10.2013, то есть более, чем через месяц.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представители Завода участвовали в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, копия решения направлена сторонам 05.09.2013, у Завода было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Указанная в ходатайстве причина, а именно незначительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть расценена в качестве уважительной причины.

Доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Заводом не приведено.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Завода о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу N А52-821/2013 (регистрационный номер 14АП-10559/2013) по юридическому адресу: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции от 25.10.2013 N N 26179, 26206 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 04.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения от 29.08.2013 по делу N А52-821/2013 на 6 л. в 1 экз.

7. Копия постановления от 13.08.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина