Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 06АП-5426/13

г. Хабаровск

14 ноября 2013 г.

Дело N А73-6070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РН-Транс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Дальстраж": Ефременко А.Ф., представитель по доверенности от 03.07.2013; Обласов А.О. - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстраж" на решение от 10.09.2013 по делу N А73-6070/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж"

о взыскании 52 713,06 рублей

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрож"

к закрытому акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 1 319 335,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) (далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстраж" (ОГРН 1102703004469) (далее - ООО "Дальстроаж") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 713,06 рублей, возникшего в связи с переплатой по договору N 6-ЮТСк/09 от 11.09.2009.

Определением суда от 31.07.2013 настоящее дело объединено с делом N А73-6420/2013 по иску ООО "Дальстраж" к ЗАО "РН-Транс" о взыскании 1 319 335,38 рублей неосновательного обогащения по договору N 6-ЮТСк/09 от 11.09.2009, возникшего в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, которые не вошли в акты оказанных услуг, подписанные сторонами в период действия договора, с присвоением делу N А73-6070/2013.

Решением от 10.09.2013 иск ЗАО "РН-Транс" к ООО "Дальстраж" удовлетворен в полном объеме. Этим же решением в удовлетворении иска ООО "Дальстраж" к ЗАО "РН-Транс" отказано.

Не согласившись с судебным актом в части, ООО "Дальстраж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дальстраж" отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, ООО "Дальстраж" оказывало услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на представляемые заказчиком груженые и порожние вагоны-цистерны без предварительных заявок, поскольку ответчик направлял в адрес истца не предусмотренные договором электронные уведомления, в которых отражались сведения о номерах вагонов, подлежащих подготовке к отгрузке.

Кроме того, заявитель указал, что статьей 18 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.1.12 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам установлена обязанность грузоотправителя при перевозке опасных грузов наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки опасности и номера ООН, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Данную обязанность ответчик делегировал истцу по договору. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец обязан был наносить знаки опасности на все вагоны-цистерны.

Полагает, что факт оказания услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны подтверждается также тем, что все вагоны принимались железной дорогой к перевозке, акты общей формы в связи с отсутствием знаков опасности перевозчиком не составлялись.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тухватулина А.И., Автономова С.В., которые помогут установить факт нанесения знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны и причины нанесения знаков опасности и кодов ООН.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РН-Транс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Дальстраж" поддержали изложенную позицию, дав соответствующие пояснения, настаивая на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Оценив доводы ходатайства заявителя о вызове свидетелей Тухватулина А.И. и Автономова С.В., апелляционный суд отклоняет его на основании статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие или отсутствие факта оказания услуг не может подтверждаться показаниями свидетелей.

ЗАО "РН-Транс", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска ЗАО "РН-Транс" к ООО "Дальстраж" сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Дальстраж" (исполнитель) и ЗАО "Юкос-Транссервис" (правопредшественник ЗАО "РН-Транс") (заказчик) заключен договор N 6-ЮТСк/09, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику по нанесению знаков опасности и кодов Организации Объединенных Наций (коды ООН), а также пломбированию порожних и груженных нефтепродуктами вагонов-цистерн запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) в соответствии с действующими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что в случае налива нефтепродуктов и слива нефти заказчик письменно уведомляет исполнителя о необходимости нанесения знаков опасности и кодов ООН не позднее, чем за 1,8 часа до окончания грузовой операции по форме N 1 (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по нанесению комплекта знаков опасности и кодов ООН на одну цистерну, включая стоимость комплектов знаков опасности с кодами ООН и других расходных материалов, на момент заключения договора составляет 200,19 рублей, услуги по пломбировке одной цистерны, включая стоимость ЗПУ, - 351,90 рублей.

В силу пункта 3.3 договора отчетным периодом для расчетов по договору является календарный месяц. Документом-основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является оформленный и подписанный акт приема-передачи выполненных работ за отчетный период.

Окончательная оплата за услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН производится заказчиком на основании счета исполнителя, с приложением подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных в отчетном периоде работ и счета-фактуры, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней со дня получения счета, счета-фактуры и акта приема-передачи, с учетом предоплаты (пункт 3.6 договора).

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 9.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2009, с возможностью пролонгации срока действия на каждый следующий календарный срок.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 4 стороны в соответствии с пунктом 3.2. изменили с 01.01.2011 стоимость работ, связанных с наклейкой знаков опасности и кодов ООН на один вагон-цистерну - 134,86 рублей (Приложение N 4 к Дополнительному соглашению).

Договор расторгнут с 11.04.2013 сторонами на основании уведомления ЗАО "РН-Транс" от 11.03.2013 N 1/415 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В период действия договора исполнителем оказывались услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на пломбируемые порожние и груженые вагоны-цистерны заказчика, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, имеющимися в материалах дела; платежными поручениями заказчик производил оплату по указанным актам.

Согласно представленным в материалы дела актам на выполнение работ-услуг исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 807 362,54 рублей.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, заказчик перечислил исполнителю денежные средства по договору от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09 в общей сумме 45 860 075,60 рублей.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору N 6-ЮТСк/09 в сумме 52 713,06 рублей, ЗАО "РН-Транс" обратилось в суд с иском о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, полагая, что ЗАО "РН-Транс" не оплачены предъявленные исполнителем счета-фактуры за оказанные в марте, апреле 2011 года услуги в сумме 1 319 335,38 рублей, которые не предъявлены к оплате по договору, ООО "Дальстраж" обратилось с иском в суд о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ЗАО "РН-Транс", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Дальстраж", возникшего в результате переплаты за оказанные ответчиком услуги по договору от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

ООО "Дальстраж" не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении его иска к ЗАО "РН-Транс".

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Дальстраж" правомерен в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленного ООО "Дальстраж" требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на оказание ответчику услуг, предусмотренных договором от 11.09.2009 N 6-ЮТСк/09, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ. Указанные услуги фактически оказаны ответчику, но не оплачены последним.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику ООО "Дальстраж" указало на акты на выполнение работ-услуг от 06.05.2013 N 29 и N 30, и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 319 335,38 рублей.

По условиям договора (пункт 2.1) заказчик за 10 дней до начала календарного месяца предоставляет исполнителю информационное письмо, в котором указывает объем отгрузки нефтепродуктов на следующий календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в случае изменения номенклатуры или количества отгружаемой продукции дополнительно извещает исполнителя информационным письмом.

Как следует из материалов дела, условий заключенного сторонами договора, учет количества отправленных вагонов-цистерн, как груженых, так и порожних, велся ЗАО "РН-Транс". По окончании календарного месяца заказчик направлял по электронной почте письмо исполнителю с указанием объема оказанных услуг по договору и просьбой выставить акты выполненных работ и счета-фактуры на указанный объем услуг. На основании таких писем ООО "Дальстраж" оформляло акты на объем услуг, указанный заказчиком.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о направлении заказчиком непредусмотренных договором электронных писем, поскольку данный порядок стороны согласовали, исполнителем выставлялись счета на основании указанных писем, составлялись акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнителем в период март-апрель 2011 подписаны следующие акты от 31.03.2011:

- N 3 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 5 127шт на общую сумму 1 302 232,37 рублей;

- N 4 на услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на груженные в/ц в количестве 7 036 шт на общую сумму 948 890,43 рублей;

- N 5 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 11 545шт на общую сумму 4 791 652,96 рублей;

- N 7 на услуги по очистке в/ц от знаков опасности и кодов ООН в количестве 4 423шт на общую сумму 525 567,40 рублей;

от 30.04.2011:

- N 10 на услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на груженные в/ц в количестве 6 779шт на общую сумму 914 230,85 рублей;

- N 11 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 4 570 шт на общую сумму 1 160 757,15 рублей;

- N 12 на услуги по пломбированию порожних вагонов-цистерн ЗПУ в количестве 10 964шт на общую сумму 4 550 513,91 рублей;

- N 13 на услуги по очистке в/ц от знаков опасности и кодов ООН в количестве 4 185шт на общую сумму 497 286,81 рублей.

Все акты подписаны сторонами без возражений по объему оказанных услуг и сумме, подлежащей к оплате за оказанные услуги.

Спорные акты от 06.05.2013 N 29, 30, соответствующие счета-фактуры выставлены истцом за март, апрель 2011 года по истечении более двух лет с момента оказания услуг.

ООО "Дальстраж" в обоснование заявленных требований ссылается на оказание им услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН, не учтенных в указанных актах, в связи с необходимостью в соответствии с пунктом 2.1.12 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам наносить знаки опасности и коды ООН на все опломбированные (кроме цистерн с мазутом) вагоны-цистерны, с очисткой прибывающего вагона от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности и без таковых, учитывая их назначение - обеспечение своевременной и визуальной информации, привлечение дополнительного внимания.

При этом, ООО "Дальстраж" рассчитывает объем неоплаченных оказанных услуг по договору как разницу между общим количеством опломбированных вагонов-цистерн заказчика (за минусом вагонов-цистерн с мазутом, на которые знаки опасности и номера ООН не наносятся) за отчетный период и количеством вагонов-цистерн, обклеенных знаками опасности и кодами ООН, указанных в актах и оплаченных ЗАО "РН-Транс".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заказчиком предусмотренные договором заявки-информационные письма на оказание исполнителем спорных услуг не направлялись. Исполнитель оказывал услуги по нанесению знаков опасности и кодов ООН на представляемые заказчиком груженые и порожние вагоны-цистерны без предварительных заявок.

Надлежащих доказательств оказания истцом услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН в заявленном истцом объеме последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что прибывшие вагоны нуждались в очистке от ранее нанесенного знака опасности и кода ООН, пришедшего с поврежденными знаками опасности. Нанесенные ранее знаки опасности могли сохраниться, в связи с чем повторное нанесение указанных знаков не требовалось, что также свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что факт оказания услуг по нанесению знаков опасности и кодов ООН на все вагоны-цистерны подтверждается приемкой вагонов железной дорогой к перевозке.

Наличие в Правилах перевозок опасных грузов по железным дорогам обязанности грузоотправителя обеспечить наличие знаков опасности и кодов ООН на вагонах с опасным грузом или порожних вагонов, следующих без промывки, не являются надлежащим доказательством оказания услуг по договору, поскольку не подтверждает факт оказания услуг исполнителем в объеме, превышающем указанный в актах, подписанных сторонами по договору.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая наличие актов на выполнение работ-услуг, подписанных сторонами по договору без разногласий, при отсутствии иных документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг по договору в большем объеме, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ЗАО "РН-Транс" неосновательного обогащения, и оказания истцом услуг в большем объеме, чем принято по договору в спорный период, отказав истцу в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013 по делу N А73-6070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.И. Михайлова