Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12605/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-19099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРН 304660108500064) - Кузнецов Д.А. предъявил паспорт, Мельников А.В., доверенность от 22.02.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) - Гуйчгельдыева А.Т., доверенность от 29.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года

по делу N А60-19099/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 616 811 рублей и начисления пени в сумме 163 665 рублей, а также требования N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-19099/2013, отменены.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в отношении взыскания с предпринимателя недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 616 811 рублей и пени в размере 163 665 рублей, отраженных в решении инспекции N 2 от 26.02.2013, истек трехлетний срок давности.

Также заявитель жалобы указывает, что в требовании инспекции N 415 не содержатся сведения о размере налога, подлежащего уплате, и о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда и просит обжалуемый судебный акт оставить в законной силе.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции N 36 от 08.10.2012 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Кузнецова Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 31.01.2013 и с учетом возражений налогоплательщика и при личной явке Кузнецова Д.А. и его представителя вынесено решение N 2 от 26.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 73 рублей, также предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 616 811 рублей, пени по НДС в размере 163 665 рублей и по НДФЛ в сумме 85 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 382/13 от 26.04.2013 решение инспекции N 2 от 26.02.2013 оставлено без изменения, утверждено.

В связи с вступлением в законную силу решения инспекции N 2 от 26.02.2013, предпринимателю по состоянию на 08.05.2013 выставлено требование N 415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое направлено ИП Кузнецову Д.А. по телекоммуникационным каналам связи 09.05.2013, а также 17.05.2013 почтовым отправлением.

Полагая, что решение инспекции N 2 от 26.02.2013 и требование N 415 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания оспариваемых решения и требования инспекции незаконными.

Заявитель жалобы считает, что истек трехлетний срок давности в отношении указанных в решении инспекции N 2 от 26.02.2013 к взысканию НДС и пени.

Кроме того, ссылается на то, что в требовании инспекции N 415 не содержатся сведения о размере налога, подлежащего уплате, и о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Рассмотрев первый довод заявителя жалобы об истечении срока давности, арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Частью четвертой статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной проверки N 36 вынесено 08.10.2012, следовательно, проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности предпринимателя, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Таким образом, указание в решении N 36 от 08.10.2012 периода для проведения проверки с 01.01.2009 по 30.09.2012 соответствует положениям НК РФ.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуску инспекцией срока для взыскания НДС за 2009 год со ссылкой на п. 1 ст. 113 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, п. 1 ст. 113 НК РФ предусмотрен порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который не распространяется на порядок исчисления налогов и пеней.

Применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в п. 4 ст. 89 Кодекса, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в требовании инспекции N 415 не содержатся сведения о размере налога, подлежащего уплате, и о размере пеней, начисленных на момент направления требования, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 8 статьи 101 Кодекса указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела видно, что требование N 415 от 08.05.2013 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оформленной решением N 2 от 26.02.2013.

В требовании содержится ссылка на решение инспекции N 2 от 26.02.2013.

В требовании указаны суммы недоимки по НДС и пени по НДС, идентичные суммам, отраженным в решении инспекции N 2 от 26.02.2013, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии в требовании сведений о размере налога, подлежащего уплате, и о размере пеней не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом в требовании срок уплаты суммы недоимки и пени указан 26.02.2013, что соответствует требованиям ст. 70 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-19099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов