Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 03АП-5184/13

г. Красноярск

13 ноября 2013 г.

Дело N А33-13045/2011к7

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондратенко Ларисы Михайловны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук Кондратенко Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-13045/2011к7, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463006966, ОГРН 102402148086) (далее - ФГУП "Красноярское" РАСН, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 27.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

22.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принять в муниципальную собственность квартиры, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Минусинская, д. 12, д. 14, д. 21, д. 27, д. 30.

Производство по заявлению конкурсного управляющего возбуждено 27.05.2013, назначено судебное заседание на 25.06.2013. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Определением от 25.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.07.2013, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Определением от 17.07.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 07.08.2013, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Определением от 07.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.09.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда и за неявку в судебное заседание. Явка конкурсного управляющего признана судом обязательной.

В судебное заседание 05.09.2013 конкурсный управляющий не явился.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 с арбитражного управляющего Кондратенко Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кондратенко Л.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 29.07.2013 в арбитражный суд было направлено письмо, в котором сообщено, что обязательства, указанные судом в определении от 29.07.2013 конкурсным управляющим Кондратенко Л.М. исполнены быть не могут в силу ее болезни. К письму приложены листки нетрудоспособности. С больничного Кондратенко Л.М. вышла только 03.09.2013, в связи с чем ее неявка в судебный процесс имеет уважительную причину. Доверенность, выданная на имя представителя ФГУП "Красноярское" РАСН Михиенко А.В., отозвана с 01.08.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФГУП "Красноярское" РАСН Кондратенко Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение арбитражного суда от 12.09.2013. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 28.03.2012 N 1, копии соглашения к договору от 28.03.2012 N 1, копии актов приемки оказанных услуг от 29.06.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 01.09.2012, 31.10.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 31.03.2013, копии доверенности от 01.04.2013, выданной Михиенко А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку названные документы имеются в материалах дела N А33-13045/2011 к7 (л.д. 123, 144-149).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, при наложении судебного штрафа необходимо установить причины неисполнения требований арбитражного суда, а также факт извещения суда о невозможности представления доказательств либо невозможности явиться в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, производство по заявлению конкурсного управляющего возбуждено 27.05.2013, назначено судебное заседание на 25.06.2013 (л.д. 1-2). Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. Определением от 25.06.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.07.2013, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной, конкурсному управляющему предложено представить в суд в срок до 15.07.2013 указанные в определении суда документы (л.д. 84-85). Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Определением от 17.07.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 07.08.2013, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной. Судом предложено представить конкурсному управляющему в срок до 01.08.2013 в материалы дела доказательства уважительности неявки в судебное заседание 17.07.2013 и другие документы, указанные в определении, по существу спора (л.д. 113-114).

Определением от 07.08.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.09.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего за неисполнение определения суда и за неявку в судебное заседание. Явка конкурсного управляющего признана судом обязательной (л.д. 136-137).

В судебное заседание 05.09.2013 конкурсный управляющий не явился.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки конкурсного управляющего в судебное заседание не представлены, какие-либо ходатайства от конкурсного управляющего не поступили, запрошенные судом документы не представлены, равно как и доказательства невозможности представления запрошенных судом документов, наложил на конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. судебный штраф в размере 2500 рублей за неисполнение определения арбитражного суда от 17.07.2013 в части обязанности представить в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 августа 2013 года запрашиваемые доказательства, а также за неисполнение определения суда от 17.07.2013 в части обеспечения явки в судебное заседание 07.08.2013 конкурсного управляющего либо его представителя, а также за несообщение суду до даты судебного заседания причин невозможности явки в судебное заседание, причин невыполнения требований суда в части представления доказательств в установленный срок.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 в электронном виде в арбитражный суд поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего должника Кондратенко Л.М. - Михиенко А.В. об отложении судебного заседания на более поздний период, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. в судебное заседание 17.07.2013. В обоснование поданного ходатайства указано, что конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. находится на больничном, однако документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении Кондратенко Л.М., будут представлены позднее. В ходатайстве указано, что доступ в личный кабинет конкурсного управляющего ограничен, в связи с чем не представляется возможным представить письменное уточнение предмета заявленного требования в части точного указания квартир (л.д. 104-105).

В связи с неисполнением определения суда от 17.07.2013 судебное заседание по делу отложено на 07.08.2013. Конкурсному управляющему предложено в срок до 01.08.2013 представить в материалы дела доказательства уважительности неявки в судебное заседание 17.07.2013; письменное уточнение предмета заявленного требования в части точного указания квартир; документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к уполномоченному органу собственника жилого фонда в порядке п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Разъяснены последствия статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непредставления в суд документов, указанных в определении от 17.07.2013. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание 07.08.2013 признана обязательной, последствия неявки разъяснены лицу, участвующему в деле.

30 июля 2013 года в арбитражный суд поступило письмо арбитражного управляющего Лебедева В.П., в котором сообщено, что конкурсный управляющий ФГУП "Красноярское" Кондратенко Л.М. предоставить запрашиваемые судом документы не может в связи с болезнью, в подтверждение чего приложены копии выписки из истории болезни, листков нетрудоспособности (л.д. 130-133). Из указанных документов следует, что Кондратенко Л.М. поступила в Краевую клиническую больницу 08.07.2013 и была нетрудоспособна по 05.09.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается объективная невозможность с 08.07.2013 по 05.09.2013 лично присутствовать конкурсному управляющему Кондратенко Л.М. в судебных заседаниях и лично представить запрашиваемые судом документы. При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает ходатайство представителя конкурсного управляющего должника Кондратенко Л.М. - Михиенко А.В. об отложении судебного заседания на более поздний период, в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего Кондратенко Л.М. в судебное заседание 17.07.2013 по причине болезни и невозможностью представить запрашиваемые документы, поскольку доступ в личный кабинет конкурсного управляющего ограничен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа. Учитывая уважительность причин неисполнения конкурсным управляющим определений арбитражного суда и осведомленность суда о причинах невозможности явки конкурсного управляющего в судебные заседания и представления запрашиваемых документов, правовых оснований у суда первой инстанции для применения к конкурсному управляющему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу N А33-13045/2011к7 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-13045/2011к7 отменить. В наложении судебного штрафа отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай