Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-5354/13

город Воронеж

8 ноября 2013 г.

N А35-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-2468/2013 (судья Морозова М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 03-01/122,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "Управляющая компания города Курска", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 13.03.2013 N 03-01/122 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что действующим законодательством обязанность проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены именно на собственников помещений указанного дома.

Считает, что законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не последовало.

Полагает, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что обслуживающей организацией до проведения проверки производились работы по установке врезки, вентиля на сброс, смены трубы диаметром 32,25, а к моменту рассмотрения дела - были устранены течи врезок системы отопления, система канализации находится в технически исправном состоянии, подтоплений в подвальном помещении не выявлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя говорить о том, что ООО "Управляющая компания города Курска" было совершено виновное деяние, направленное на нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной 28.02.2013 на основании распоряжения от 26.02.2013 N 1141 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" государственной жилищной инспекцией Курской области были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, а именно: подтопление подвального помещения 2-го подъезда жилого дома N2/12 по ул. Хуторской.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Курской области составлен акт проверки N 1141 от 28.02.2013 и протокол об административном правонарушении N 03-03/383, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Заместителем начальника ГЖИ 13.03.2013 в присутствии защитника, уполномоченного доверенностью от 24.01.2012, вынесено постановление N 03-01/122 о привлечении ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался пунктами 1, 1.1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных норм, при наличии договора управления многоквартирным домом, ООО "Управляющая компания город Курска" обязано осуществлять организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание указанного дома.

Доводы заявителя о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, обоснованно отклонен судом, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда и текущему ремонту в зависимость от принятия собственниками решения о проведения капитального ремонта.

Вина ООО "Управляющая компания города Курска" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела - актом проверки N 1141 от 28.02.2013, договором управления многоквартирным домом N 2/12, протоколом об административном правонарушении N 03-03/383 от 04.03.2013.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.

Установив в действиях ООО "Управляющая компания города Курска" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ГЖИ правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-2468/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов