Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-4997/13

г.Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А48-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Васина Станислава Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Новое общество": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кутузова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бурдюкиной Нины Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-825/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску Васина Станислава Николаевича к закрытому акционерному обществу "Новое общество" (ОГРН 1065753010025), Кутузову Сергею Николаевичу о признании договоров займа недействительными, при участии третьего лица Бурдюкиной Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Васин Станислав Николаевича (далее - Васин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество", ответчик), Кутузову Сергею Николаевичу (далее - Кутузов С.Н., ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенных между ЗАО "Новое общество" и Кутузовым С.Н., по различным основаниям:

1) договоры, подписанные неизвестным лицом, не уполномоченным на подписание от имени ЗАО "Новое общество":

1. договор займа N 1 от 15.06.2006 на сумму 2 972 руб. 10 коп.;

2. договор займа N 2 от 07.07.2006 на сумму 7 000 руб.;

3. договор займа N 3 от 31.07.2006 на сумму 75 000 руб.;

4. договор займа N 6 от 18.09.2006 на сумму 14 200 руб.;

5. договор займа N 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.;

6. договор займа N 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.;

7. договор займа N 2 от 09.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

8. договор займа N 3 от 12.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

9. договор займа N 4 от 02.10.2007 на сумму 260 руб. 04 коп.;

10.договор займа N 5 от 02.10.2007 на сумму 1 200 руб.;

11. договор займа N 6 от 31.10.2007 на сумму 2 000 руб.;

12. договор займа N 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.;

2) договоры, которые являются для ЗАО "Новое общество" на момент заключения крупной сделкой и должны были быть одобрены собранием кредиторов, и поскольку Васин С.Н. не давал одобрения как акционер в отношении них был нарушен порядок заключения:

1. договор займа N 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.;

2. договор займа N 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.;

3. договор займа N 5 от 26.05.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

3) договоры, по которым денежные средства в ЗАО "Новое общество" от Кутузова С.Н. не поступали:

1. договор займа N 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.;

2. договор займа N 4 от 22.04.2008 на сумму 4 000 руб.;

3. договор займа N 5 от 20.10.2008 на сумму 14 300 руб.;

4. договор займа N 6 от 01.12.2008 на сумму 18 200 руб.;

5. договор займа N 10 от 25.12.2008 на сумму 18 000 руб.;

6. договор займа N 1 от 12.01.2009 на сумму 16 300 руб.;

7. договор займа N 2 от 28.01.2009 на сумму 400 руб.;

8. договор займа N 3 от 29.01.2009 на сумму 8 600 руб.;

9. договор займа N 4 от 03.02.2009 на сумму 3 500 руб.;

10. договор займа N 5 от 09.02.2009 на сумму 10 000 руб.;

11. договор займа N 6 от 27.02.2009 на сумму 30 000 руб.;

12. договор займа N 7 от 06.03.2009 на сумму 5 000 руб.;

13. договор займа N 8 от 18.03.2009 на сумму 35 000 руб.;

14. договор займа N 9 от 27.03.2009 на сумму 22 000 руб.;

15. договор займа N 10 от 02.04.2009 на сумму 9 100 руб.;

16. договор займа N 11 от 17.04.2009 на сумму 23 000 руб.;

17. договор займа N 12 от 30.04.2009 на сумму 22 110 руб.;

18. договор займа N 13 от 06.05.2009 на сумму 12 500 руб.;

19. договор займа N 1 от 05.06.2009 на сумму 18 000 руб.;

20. договор займа N 16 от 09.06.2009 на сумму 3 500 руб.;

21. договор займа N 17 от 22.06.2009 на сумму 21 000 руб.;

22. договор займа N 18 от 22.06.2009 на сумму 4 000 руб.;

23. договор займа N 19 от 03.07.2009 на сумму 14 000 руб.;

24. договор займа б/н от 27.07.2009 на сумму 10 420 руб.;

25. договор займа б/н от 04.08.2009 на сумму 16 000 руб.;

26. договор займа б/н от 02.10.2009 на сумму 12 610 руб.

27. договор займа б/н от 26.10.2009 на сумму 22 000 руб.;

28. договор займа б/н от 05.11.2009 на сумму 6 610 руб.;

29. договор займа б/н от 01.12.2009 на сумму 26 610 руб.;

30. договор займа б/н от 04.12.2009 на сумму 1 500 руб.;

31. договор займа б/н от 30.12.2009 на сумму 4 000 руб.;

32. договор займа N 1 от 11.01.2010 на сумму 15 000 руб.;

33. договор займа б/н от 14.01.2010 на сумму 5 000 руб.;

34. договор займа б/н от 01.02.2010 на сумму 29 500 руб.;

35. договор займа б/н от 05.02.2010 на сумму 6 710 руб.;

36. договор займа б/н от 16.02.2010 на сумму 5 000 руб.;

37. договор займа б/н от 02.03.2010 на сумму 10 000 руб.;

38. договор займа б/н от 04.03.2010 на сумму 3 110 руб.;

39. договор займа б/н от 23.03.2010 на сумму 32 000 руб.;

40. договор займа б/н от 29.03.2010 на сумму 3 410 руб.;

41. договор займа б/н от 05.04.2010 на сумму 3 000 руб.;

42. договор займа б/н от 21.04.2010 на сумму 1 000 руб.;

43. договор займа б/н от 26.04.2010 на сумму 17 610 руб.;

44. договор займа б/н от 30.04.2010 на сумму 250 руб.;

45. договор займа б/н от 07.05.2010 на 38 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бурдюкина Нина Михайловна (далее - Бурдюкина Н.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Васин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Васин С.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел выводу о пропуске им срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что об оспариваемых договорах ему стало известно 25.03.2013.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ЗАО "Новое общество" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела), в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кутузов С.Н. в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо Бурдюкина Н.М. также не обеспечила явку в судебное заседание представителя, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина С.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2006 было создано ЗАО "Новое общество", учредителями которого являлись Бурдюкина Нина Михайловна и Васин Станислав Николаевич.

Согласно договору о создании ЗАО "Новое общество" Васину С.Н. принадлежит 50 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % от уставного капитала.

Наличие статуса акционера у Васина С.Н. установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-4585/2010.

В период с 2006 по 2010 годы между Кутузовым С.Н. и ЗАО "Новое общество" были заключены договоры займа, согласно которым Кутузов С.Н. передавал ЗАО "Новое общество" денежные средства для краткосрочного пополнения оборотных средств предприятия в целях оптимизации процесса осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 1.1 договоров займа).

Решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010, вступившим в законную силу, с ЗАО "Новое общество" в пользу Кутузова С.Н. было взыскано 13 535 315 руб. 59 коп., составляющих 12 851 678 руб. 86 коп. сумму просроченного займа и 683 636 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом по вышеуказанным спорным договорам.

Кутузов С.Н. обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу N А48-3452/2011 ЗАО "Новое общество" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Определением от 27.01.2012 по делу N А48-3452/2011 требования Кутузова С.Н. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Новое общество" в третью очередь в сумме 13 950 000 руб. 26 коп. в составе основной задолженности.

По утверждению Васина С.Н., он как директор ЗАО "Новое общество" не подписывал оспариваемые договоры займа, а как акционер ЗАО "Новое общество" не давал одобрения данным договорам как крупным сделкам и денежные средства по договорам займа в ЗАО "Новое общество" не поступали, следовательно, вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, нарушают его права, в связи с чем, истец Васин С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом оспариваются заключенные между ответчиками Кутузовым С.Н. и ЗАО "Новое общество" договоры займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, в обоснование заявленных исковых требований истец Васин С.Н. ссылается на то, что некоторые оспариваемые им договоры займа, по его мнению, подписаны неустановленным лицом, иные договоры были заключены с нарушением требований порядка одобрения крупной сделки, а по некоторым - денежные средства в ЗАО "Новое общество" не поступали.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ЗАО "Новое общество" не признал исковые требования Васина С.Н. по тем основаниям, что в период с 15.06.2006 по 07.04.2008. Васин С.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Новое общество", следовательно, все договоры, заключенные ЗАО "Новое общество" в данный период, подписывались Васиным С.Н., а кредиторская задолженность отражалась в бухгалтерском учете. По мнению ответчика ЗАО "Новое общество", факт получения денежных средств по всем оспариваемым договорам подтверждается бухгалтерским балансом ЗАО "Новое общество" по состоянию на 31.12.2011 и расшифровкой к нему, карточкой субконто за период с 15.06.2006 по 17.06.2011, решением Советского районного суда от 27.07.2011.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" указал, что все перечисленные истцом договоры займа, подлинные платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам были изъяты у него следственными органами. Конкурсный управляющий ЗАО "Новое общество" полагает, что тот факт, что Васин С.Н. является акционером ЗАО "Новое общество", не служит безусловным доказательством нарушения его прав.

Ответчик Кутузов С.Н. в процессе судебного разбирательства по настоящему делу требования истца не признал по тем основаниям, что Васин С.Н. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность договоров займа. Также ответчик Кутузов С.Н. указал, что истец не являлся стороной договоров займа, заключенных между Кутузовым С.Н. и ЗАО "Новое общество". В том числе, оспариваемые договоры займа, по его мнению, являлись реальными договорами, так как денежные средства ЗАО "Новое общество" были получены от него и не были ему возвращены, что подтверждено решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2011 по делу N 2-1706/2011.

Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что

1. договор займа N 1 от 15.06.2006 на сумму 2 972 руб. 10 коп.;

2. договор займа N 2 от 07.07.2006 на сумму 7 000 руб.;

3. договор займа N 3 от 31.07.2006 на сумму 75 000 руб.;

4. договор займа N 6 от 18.09.2006 на сумму 14 200 руб.;

5. договор займа N 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.;

6. договор займа N 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.;

7. договор займа N 2 от 09.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

8. договор займа N 3 от 12.04.2007 на сумму 1 000 руб.;

9. договор займа N 4 от 02.10.2007 на сумму 260 руб. 04 коп.;

10. договор займа N 5 от 02.10.2007 на сумму 1 200 руб.;

11. договор займа N 6 от 31.10.2007 на сумму 2 000 руб.;

12. договор займа N 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.

подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, тем самым указывает на их ничтожность, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в период с 15.06.2006 по 07.04.2008 Васин С.Н. являлся генеральным директором ЗАО "Новое общество", а в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 по делу N 2-1706/2011 установлено, что по указанным истцом договорам Кутузовым С.Н. были переданы ЗАО "Новое общество" денежные средства в день заключения договора, что подтверждается соответствующим квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании указанных договоров займа недействительными (ничтожными) по основанию подписания их неустановленным лицом истекли, начиная с 15.06.2009 и заканчивая с 28.01.2011 года.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Орловской области 26.03.2013.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом по данному требованию были пропущены сроки исковой давности.

В отношении договоров займа N 8 от 26.12.2006 на сумму 1 175 500 руб.; займа N 1 от 09.04.2007 на сумму 1 121 130 руб.; займа N 5 от 26.05.2008 на сумму 1 000 000 руб. истец ссылается на то, что для ЗАО "Новое общество" указанные договоры являются крупными сделками и на момент их заключения должны были одобрены собранием кредиторов, а поскольку он не давал одобрения как акционер, в отношении них был нарушен порядок заключения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Исходя из сумм займа, оспариваемые договоры являлись на момент совершения для ЗАО "Новое общество" крупными сделками, что также не оспаривалось участниками процесса, и, следовательно, подлежали одобрению общим собранием акционеров.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, является оспоримой (пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

Как указано выше, сторонами не оспаривается, что акционер Васин С.Н. в период с 15.06.2006 по 07.04.2008 также являлся генеральным директором ЗАО "Новое общество".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 15.1 и 15.5 устава ЗАО "Новое общество", утвержденного решением учредительного собрания, оформленного протоколом N 1 от 09.05.2006, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества. К компетенции генерального директора общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Васин С.Н. имел полный доступ к информации о совершении данным обществом сделок, в том числе оспариваемых крупных сделок.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сроки исковой давности по требованию о признании указанных договоров займа недействительными по основанию нарушения порядка их одобрения как крупных сделок истекли, начиная с 26.12.2007 и заканчивая с 26.05.2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом по данному требованию также были пропущены сроки исковой давности.

В отношении договоров:

1. займа N 3 от 28.01.2008 на сумму 1 200 руб.;

2. займа N 4 от 22.04.2008 на сумму 4 000 руб.;

3. займа N 5 от 20.10.2008 на сумму 14 300 руб.;

4. займа N 6 от 01.12.2008 на сумму 18 200 руб.;

5. займа N 10 от 25.12.2008 на сумму 18 000 руб.;

6. займа N 1 от 12.01.2009 на сумму 16 300 руб.;

7. займа N 2 от 28.01.2009 на сумму 400 руб.;

8. займа N 3 от 29.01.2009 на сумму 8 600 руб.;

9. займа N 4 от 03.02.2009 на сумму 3 500 руб.;

10. займа N 5 от 09.02.2009 на сумму 10 000 руб.;

11. займа N 6 от 27.02.2009 на сумму 30 000 руб.;

12. займа N 7 от 06.03.2009 на сумму 5 000 руб.;

13. займа N 8 от 18.03.2009 на сумму 35 000 руб.;

14. займа N 9 от 27.03.2009 на сумму 22 000 руб.;

15. займа N 10 от 02.04.2009 на сумму 9 100 руб.;

16. займа N 11 от 17.04.2009 на сумму 23 000 руб.;

17. займа N 12 от 30.04.2009 на сумму 22 110 руб.;

18. займа N 13 от 06.05.2009 на сумму 12 500 руб.;

19. займа N 1 от 05.06.2009 на сумму 18 000 руб.;

20. займа N 16 от 09.06.2009 на сумму 3 500 руб.;

21. займа N 17 от 22.06.2009 на сумму 21 000 руб.;

22. займа N 18 от 22.06.2009 на сумму 4 000 руб.;

23. займа N 19 от 03.07.2009 на сумму 14 000 руб.;

24. займа б/н от 27.07.2009 на сумму 10 420 руб.;

25. займа б/н от 04.08.2009 на сумму 16 000 руб.;

26. займа б/н от 02.10.2009 на сумму 12 610 руб.

27. займа б/н от 26.10.2009 на сумму 22 000 руб.;

28. займа б/н от 05.11.2009 на сумму 6 610 руб.;

29. займа б/н от 01.12.2009 на сумму 26 610 руб.;

30. займа б/н от 04.12.2009 на сумму 1 500 руб.;

31. займа б/н от 30.12.2009 на сумму 4 000 руб.;

32. займа N 1 от 11.01.2010 на сумму 15 000 руб.;

33. займа б/н от 14.01.2010 на сумму 5 000 руб.;

34. займа б/н от 01.02.2010 на сумму 29 500 руб.;

35. займа б/н от 05.02.2010 на сумму 6 710 руб.;

36. займа б/н от 16.02.2010 на сумму 5 000 руб.;

37. займа б/н от 02.03.2010 на сумму 10 000 руб.;

38. займа б/н от 04.03.2010 на сумму 3 110 руб.;

39. займа б/н от 23.03.2010 на сумму 32 000 руб.;

40. займа б/н от 29.03.2010 на сумму 3 410 руб.;

41. займа б/н от 05.04.2010 на сумму 3 000 руб.;

42. займа б/н от 21.04.2010 на сумму 1 000 руб.;

43. займа б/н от 26.04.2010 на сумму 17 610 руб.;

44. займа б/н от 30.04.2010 на сумму 250 руб.;

45. займа б/н от 07.05.2010 на 38 200 руб.

истец утверждает, что денежные средства по ним в ЗАО "Новое общество" от Кутузова С.Н. не поступали.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Кроме того, факт исполнения указанных договоров Кутузовым С.Н. установлен решением Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 по делу N 2-1706/2011, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Также в связи с изложенным правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что указанные договоры займа являются недействительными ввиду их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Орловской области решения от 02.08.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Васина С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 по делу N А48-825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова