Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8630/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А28-4607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ситникова Р.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2013,

представителя ответчика - директора Уракова А.В. по паспорту, Лонеевой Т.Э., действующей на основании доверенности от 08.11.2013 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-4607/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1124312001274; ИНН 4312146901)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" (ОГРН 1024301318733; ИНН 4347036466)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331), общество с ограниченной ответственностью "Север-3" (ОГРН 1032901982596; ИНН 2918006698),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - истец, ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" (далее - ответчик, ООО фирма "Кировпромтекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 06.02.2013 в размере 46 873 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "АльпСтрой", Ураков Александр Валентинович (далее - третьи лица, УФССП по Кировской области, ООО "АльпСтрой", Ураков А.В.).

Определением суда от 02.07.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльпСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Север-3" (далее - третье лицо, ООО "Север-3") в связи с реорганизацией ООО "АльпСтрой".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 взысканы с ООО фирма "Кировпромтекс" в пользу ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в сумме 1 286 400 рублей 00 копеек, проценты в сумме 42 156 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 285 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Кировпромтекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО фирма "Кировпромтекс", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик дважды не получал денежную сумму 1 286 400 рублей: по расписке наличными средствами и путем перечисления на расчетный счет по постановлению судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не учел имеющиеся значение для дела обстоятельства, опровергающие доводы истца и подтверждающие безденежность расписки.

Заявитель жалобы указывает, что необоснованного уменьшения имущества (денежных средств) для ООО "АльпСтрой" не наступило. Кроме того, в период с 20 по 28 августа 2012 ОАО АКБ "Вятка-банк" не производило выдачу истцу наличных денежных средств, в связи с чем у истца не наступило отрицательного результата в виде уменьшения имущества.

ООО "ЕвроСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 03.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4418/2012 с ООО "АльпСтрой" в пользу ООО фирма "Кировпромтекс" взыскано 1 286 400 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист серии АС N 004257145.

20.08.2012 судебным приставом Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 36725/12/06/43.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 обращено взыскание на денежные средства должника ООО "АльпСтрой", находящиеся на счете в банке ОАО АКБ "Вятка-банк" в пределах 1 286 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 03.09.2012 N 725 от ООО "АльпСтрой" на счет Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области была перечислена денежная сумма в размере 1 286 400 рублей 00 копеек с назначением платежа "по пост ССП 36725/12/06/43 от 31.08.2012 Задолженность в пользу ООО "ФИРМА КИРОВПРОМТЕКС".

12.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 36725/12/06/43; денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО фирма "Кировпромтекс".

17.09.2012 исполнительное производство N 36725/12/06/43 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом 27.08.2012 года между ООО "Кировпромтекс" и ООО "АльпСтрой" была составлена расписка, по которой ООО "Кировпромтекс" получило от ООО "АльпСтрой" денежную сумму в размере 1 286 400 рублей на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-4418/2012-119/20. Также в расписке указано, что деньги получены полностью, никаких претензий нет. Расписка подписана директором ООО "Кировпромтекс" Ураковым А.В.

29.12.012 года между ООО "АльпСтрой" (Цедент) и ООО "ЕвроСтрой" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает уступку права требования к ООО "Кировпромтекс" по расписке от 27.08.2012. Сумма передаваемого требования составляет 1 286 400 рублей.

После заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2012 ООО "ЕвроСтрой" составило уведомление об уступке права требования по договору цессии и обратилось к ООО "Кировпромтекс" с претензией от 29.12.2012 о возврате суммы неосновательного обогащения. ООО "Кировпромтекс" было предложено в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" денежные средства в размере 1 286 400 рублей 00 копеек (неосновательно приобретенные денежные средства по расписке от 27.08.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 260 рублей 40 копеек, претензия ООО "ЕвроСтрой" была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела подлинную расписку от 27.08.2012, которая свидетельствует о получении руководителем ООО фирма "Кировпромтекс" наличных денежных средств в размере 1 286 400 рублей 00 копеек (л.д.16).

Кроме того, материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств по тому же правовому основанию в рамках исполнительного производства через депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 36725/12/06/43.

Указанные документы подтверждают факт двойного исполнения правопредшественником истца судебного акта в пользу ответчика и возникновение, как следствие, на стороне последнего неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, не согласного с приведенной в обжалуемом судебном решении оценкой доказательств, сводятся к тому, что в деле отсутствуют документы первичного учета общества "АльпСтрой" и фирмы "Кировпромтекс", подтверждающие приходование и расходование денежных средств по кассе либо по расчетному счету; должник в исполнительном производстве не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не заявлял возражений против обращения взыскания на денежные средства постановлением от 31.08.2012; директор взыскателя в дату подписания спорной расписки не находился в г.Кирово-Чепецке, фактически расписка была составлена позднее, исключительно с целью избежать взыскания исполнительского сбора и являлась безденежной.

Вопреки доводам заявителя, указанные возражения ответчика и представленные им доказательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя с учетом следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае ответчик выдал обществу "АльпСтрой" расписку от 27.08.2012, удостоверив в тексте расписки факт получения денежных средств в спорной сумме от определенного лица и по определенному правовому основанию (л.д.16).

Указанная расписка является прямым доказательством получения денежных средств. Обязанность доказывания факта безденежности расписки возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса).

При этом действующее законодательство исходит из ограничения возможностей доказывания фактов совершения юридическими лицами сделок и их исполнения исключительно письменными доказательствами (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства и доказательства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, носят косвенный характер и не образуют необходимой совокупности, при которой факт получения денежных средств по расписке от 27.08.2012 мог бы быть признан опровергнутым.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушение обществом "АльпСтрой" и его должностными лицами (либо самим взыскателем и его должностными лицами) правил расчетов между организациями либо правил совершения кассовых операций (пункт 2 статьи 861 ГК РФ, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Порядок ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40) может являться основанием для привлечения виновных лиц к публичной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, но не является достаточным основанием для выводов об отсутствии факта получения денежных средств ответчиком.

Точная дата и место подписания расписки (27.08.2012 либо 31.08.2012 (как указывал взыскатель в письме от 03.09.2012; л.д.87), а равно отсутствие очевидцев передачи денежных средств не имеет существенного значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии должника в исполнительном производстве, не возражавшего против обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете, не оспаривавшего постановление о взыскании исполнительского сбора, также не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что до перечисления денежных средств взыскателю (ответчику) судебный пристав-исполнитель выяснял наличие либо отсутствие доказательств погашения задолженности, направив соответствующий запрос обеим сторонам исполнительного производства (л.д.85). Из письма взыскателя от 03.09.2012 (л.д.87), адресованного судебному приставу-исполнителю, следует, что необходимость выяснения указанных обстоятельств была обусловлена предоставлением спорной расписки должником в материалы исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник предпринимал определенные действия с целью исключить перечисление взысканных с его расчетного счета в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя (фирмы "Кировпромтекс").

Одобрение действий руководителя ответчика, выдавшего безденежную, по его утверждению, расписку, учредителями ООО фирма "Кировпромтекс" либо иными лицами не имеет юридического значения; подобные сведения не могут быть признаны относимыми и подлежать оценке по существу при рассмотрении настоящего дела (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об ошибочности положенных в основание судебного акта выводов.

Представленные дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции материалы проверки не содержат новых доказательств и не влияют по существу на выводы суда по настоящему делу. Указанные материалы представляют собой оценку конкретным должностным лицом определенных заявлений и доказательств и не носят для суда обязательного характера (статья 69 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-4607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кировпромтекс" (ИНН: 4347036466, ОГРН: 1024301318733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев