Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18776/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" - представитель Гурлихина И.Г. по доверенности 17.01.2012;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича Рахмаева Рамиля Саматовича - представитель Сулейманов А.М. по доверенности от 27.08.2013;

индивидуальный предприниматель Бермелеев Равиль Ренатович - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013, вынесенное по требованию государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-9491/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, ОГРН 304167735600117,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г.Чистополь (далее по тексту - должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рахмаев Р.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2013 года поступило требование государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань (далее по тексту - кредитор, ГУП "РАЦИН"), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 75 716 265 руб. долга, 9 827 701,91 руб. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, г. Чистополь (ИНН 165202741185, ОГРН 304167735600117), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное унитарное предприятие "РАЦИН" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованным требование ГУП "РАЦИН".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу А65-9491/2013, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича Рахмаева, индивидуальный предприниматель Бермелеев Равиль Ренатович поддержали доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на основании решения Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" по делу N ТС-16-001/2012 от 01.02.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу А65-9491/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника с суммой 98 276 469,91 руб. на основании договора поручительства N 517/П от 27 февраля 2012.

Суд первой инстанции указав на то, что договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-9491/2013о выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда ООО "Фонд Развития Правосознания" по делу N ТС-16-001/2012 от 01.02.2013.

Указанное решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа не обжалованы, не отменены.

В отношении ИП Бермелеева Р.Р. процедура наблюдения по делу N А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) введена 09.08.2013.

Фактическое рассмотрение требования в общем порядке основано на неверном толковании положений пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах предъявленное ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" требование должным образом подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАСПО от 28 августа 2013 по делу N А57-5400/2012.

На основании изложенного, заявление государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" о включении в реестр требований кредиторов должника 75 716 265 руб. долга, 9 827 701,91 руб. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу N А65-9491/2013 отменить.

Удовлетворить заявление государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника 75 716 265 руб. долга, 9 827 701,91 руб. неустойки и 300 000 руб. третейского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева