Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-13577/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-27791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Ефименко В.В. (доверенность от 02.11.2011),

от ответчиков - представителя ООО "Компания "Грузовые Машины" Шамшуры А.В. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова И.В., конкурсного управляющего ООО "Грузовые машины" Ефименко А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2013 года по делу N А53-27791/2011

по иску Попова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Грузовые Машины", обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые машины",

при участии третьего лица - арбитражного управляющего ООО "Грузовые машины" Ефименко А.В.,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые машины", обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Грузовые машины" о признании недействительными договора от 10.02.2010 об оказании информационных услуг, заключенного ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет", договора купли-продажи от 10.04.2010, заключенного ООО "Грузовые машины" и ООО "Инфо Маркет", договора аутсорсинга от 01.03.2010, заключенного ООО "Грузовые машины" и ООО "Инфо Маркет"; применении последствий недействительности договора от 10.02.2010 в виде возврата ООО "Компания "Грузовые машины" обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" оборудования на сумму 14 000 000 рублей либо в случае невозможности такого возврата - денежных средств в размере 14 000 000 рублей; применении последствий недействительности договора от 01.03.2010 в виде возврата ООО "ИнфоМаркет" обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" денежных средств в размере 12 000 000 рублей (первоначальные требования).

Исковые требования были мотивированы следующим. Учредителями ООО "Грузовые машины" являются Попов И.В. и Кудряшов С.К. В марте 2010 года Кудряшов С.К. создает ООО "Компания "Грузовые машины". По договору об оказании информационных услуг исполнитель ООО "ИнфоМаркет" принял на себя обязательство по выполнению услуги по предоставлению информационного продукта стоимостью 14 000 000 руб. ООО "Грузовые машины" передало в залог ООО "ИнфоМаркет" товары на сумму 14 000 339 руб. 93 коп. в обеспечения исполнения обязательств ООО "Грузовые машины" по договору предоставления информационных услуг. Эти сделки направлены на вывод активов ООО "Грузовые машины" на сумму 14 000 000 руб. Начиная с весны 2010 года ООО "Грузовые машины" неплатежеспособно, в связи с чем ООО "ИнфоМаркет" уступило право требования долга ООО "Компания "Грузовые машины" по договорам уступки на общую сумму 12 683 523 руб. обществу "Компания "Грузовые машины". По договору аутсорсинга ООО "ИнфоМаркет" получило от ООО "Грузовые машины" 563 790 руб. От ООО "Компания "Грузовые машины" в адрес ООО "Грузовые машины" поступило уведомление о переходе права требования с предложением передать в качестве расчета товар (запасные части к автомобилям) по согласованным ценам. ООО "ИнфоМаркет" продало ООО "Компания "Грузовые машины" по договору от 01.04.2010 детали автомобилей как предмет залога на сумму 14 000 339 руб. По акту приема-передачи от 23.04.2010 ООО "ИнфоМаркет" (продавец) переедет ООО "Компания "Грузовые машины" (покупатель) на реализацию товар. По оплате товара предоставлена отсрочка платежа на срок до 01.04.2011.

Попов И.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 10.01.2010 об оказании информационных услуг, заключенный ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; признать недействительным договор залога от 10.02.2010 между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2010, заключенный ООО "ИнфоМаркет", ООО "Компания "Грузовые машины", ООО "Грузовые машины"; признать недействительным договор аутсорсинга от 01.03.2010 между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; применить последствия недействительности договора от 10.02.2010 в виде возврата ООО "Компания "Грузовые машины" обществу "Грузовые машины" оборудования на сумму 14 000 000 рублей либо в случае невозможности такого возврата денежные средства в размере 14 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1).

В обоснование требований истец сослался на выводы, сделанные при рассмотрении дела А53-7412/2011. Сделки совершены с нарушением правил о сделках с заинтересованностью, поскольку Кудряшов С.К. является учредителем ООО "Грузовые машины" и одновременно единственным учредителем ООО "Компания "Грузовые машины". Сделки также совершены с нарушением требований о порядке совершения крупных сделок. Сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью уклонения от уплаты налогов, что установлено судебными актами по делу А53-7412/2011. По договору аутсорсинга от 01.03.2010 стоимость услуг определялась в зависимости от эффективности ведения основной деятельности заказчика и рассчитывалась в размере 10% от суммы товарооборота за каждый месяц. В результате исполнения договора аутсорсинга образовалась задолженность на сумму 12 705 302 руб., которая была уступлена ООО "ИнфоМаркет" Компании "Грузовые Машины". ООО "Компания "Грузовые машины" направило в адрес ООО "Грузовые машины" уведомление о переходе права требования с предложением передать в качестве расчета товар (запасные части). Стоимость средних рыночных услуг на юридическое обслуживание составляла в месяц 38 000 руб. Договор аутсорсинга от 01.03.2010 являлся крупной сделкой, одобрение этой сделки не проводилось (т. 2, л.д. 9 - 20).

Определением от 06.02.2012 суд частично удовлетворил ходатайство истца, принял уточненные исковые требования к рассмотрению в части признания недействительным договора от 10.02.2010 об оказании информационных услуг, заключенного ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; признания недействительным договора купли-продажи от 10.04.2010, заключенного ООО "ИнфоМаркет", ООО "Компания "Грузовые машины", ООО "Грузовые машины"; признания недействительным договора аутсорсинга от 01.03.2010 между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Грузовые машины"; применении последствий недействительности договора от 10.02.2010 в виде возврата ООО "Компания "Грузовые машины" обществу "Грузовые машины" оборудования на сумму 14 000 000 руб. либо в случае невозможности такого возврата денежные средства в размере 14 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 69 - 74).

Определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Грузовые машины" Ефименко А.В.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что общая сумма оказанных услуг по договору на предоставление информационных услуг и по договору аутсорсинга составила 26 683 523 руб., согласно годовому бухгалтерскому балансу ООО "Грузовые машины" за 2009 год активы баланса составили 59 943 000 руб. Заключение и оказание услуг по договору аутсорсинга от 01.03.2010 и дальнейшая уступка права требования компании "Грузовые машины" были направлены на взаимозачет обязательств по договору купли-продажи заложенного имущества от 01.04.2010, поскольку ООО "Компания "Грузовые машины" не оплатила переданный товар. Сделки являются взаимосвязанными (т. 3, л.д. 130 - 138).

Определением от 28.06.2012 к рассмотрению приняты вновь уточненные исковые требования: признать договор от 10.02.2010 об оказании информационных услуг, заключенный между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Грузовые машины", недействительным, как совершенный в нарушение требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статье 170 ГК РФ как притворную сделку; признать договор аутсорсинга от 01.03.2010, заключенный между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Грузовые машины", недействительным, как совершенный в нарушение требований законодательства об одобрении крупных сделок, и на основании статьи 170 ГК РФ как притворную сделку; признать договор купли-продажи от 01.04.2010, заключенный между ООО "ИнфоМаркет" (в интересах комитента ООО "Грузовые машины") и ООО "Компания "Грузовые машины", недействительным, как совершенный в нарушение требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, и применить последствия недействительности в форме взыскания с ООО "Компания "Грузовые машины" в пользу ООО "Грузовые машины" денежных средств в сумме 14 000 000 руб. (т. 5, л.д. 139-140).

Решением арбитражного суда от 24.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение арбитражного суда от 24.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 решение арбитражного суда от 24.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал следующее. Суды, несмотря на доводы истца о притворности сделок, не оценили в совокупности действия сторон, заключение последующих договоров купли-продажи на предмет их соответствия статье 170 Кодекса, не установили - являются ли совершенные сделки составляющими единой сделки, направленной на полное отчуждение основных средств общества. Выводы судов сделаны без учета установленных по делу N А53-7412/2011 обстоятельств, возбужденного дела о банкротстве общества, наличия корпоративного конфликта в обществе (дело N А53-5926/2012), представленных в материалы дела Поповым И.В. отчетов от 28.03.2012 N 28/03/12 и от 10.05.2012 N 10/05/12 об определении рыночной стоимости выполненных по спорным договорам работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали правовую оценку доводу истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 в иске отказано.

Суд отклонил довод о крупности сделки, поскольку на момент заключения договора от 10.02.2010 на предоставление информационных услуг стоимость активов ООО "Грузовые машины" составляла 59 943 тыс. руб., исполнение договора связано с возможностью отчуждения имущества на сумму 14 000 000 руб., что составляло менее 25% балансовой стоимости активов общества. Договор аутсорсинга также не являлся крупной для общества сделкой, поскольку его цена точно указана не была, а подлежала исчислению в каждом случае в размере 10% от суммы товарооборота за каждый месяц. Сделки не являются взаимосвязанными, так как они совершены со значительным временным разрывом (10.02.2010 и 01.03.2010), каждая из сделок порождает самостоятельные права и обязанности, расторжение одного договора не влечет расторжение другого. Ссылка истца на статью 10 ГК РФ судом отклонена, поскольку действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота. ООО "Компания "Грузовые машины" было зарегистрировано 24.03.2010, позже совершения оспариваемых договоров оказания информационных услуг и аутсорсинга. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате заключения оспариваемых сделок. Неблагоприятные последствия для ООО "Грузовые машины" в результате заключения договоров отсутствуют, поскольку по состоянию на 31.12.2009 размер активов общества составлял 59 943 тыс. руб., тогда как после совершения спорных сделок согласно данных баланса ООО "Грузовые машины" размер активов общества по состоянию на 31.03.2010 составил уже 62 434 тыс. руб. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2010 как заключенного с нарушением правил о сделках с заинтересованностью отклонены, поскольку договор купли-продажи заключен между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины", ООО "Грузовые машины" стороной этого договора не является, в связи с чем истец, являясь участником ООО "Грузовые машины", не вправе оспаривать сделку между обществами, участником которых он не является. Требование истца о признании договора купли-продажи от 01.04.2010 недействительным как мнимой сделки отклонено, поскольку суд не выявил намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку. Существенное завышение цены договоров оказания услуг, на что ссылается истец, не является основанием считать их недействительными сделками. Кредитором ООО "Компания "Грузовые машины" по договору купли-продажи от 01.04.2010 за переданные предметы залога является залогодержатель - ООО "ИнфоМаркет", а не ООО "Грузовые машины".

Попов И.В., конкурсный управляющий ООО "Грузовые машины" обратились с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска. Увеличение активов общества обусловлено постановкой на баланс отчета ООО "ИнфоМаркет" за 14 000 000 рублей. Если поставить на бухгалтерский баланс действительную стоимость данного имущества в размере 9419 руб., активы баланса уменьшатся на 14 000 000 руб. Суд не принял во внимание судебные акты по делу А53-7412/2011. Суд также не учел указания суда кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.

В отзыве на жалобу представитель ООО "Компания "Грузовые машины" просил решение суда оставить без изменения, указав также следующее. Факт передачи товара по спорной сделке ответчикам не доказан. Дело о банкротстве ООО "Грузовые машины" N А53-5925/2012 прекращено, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом. Корпоративный конфликт в обществе не имеет отношения к настоящему делу. Производство по делу о банкротстве ООО "Грузовые машины" возбуждено по заявлению ООО "ИнтерАвто", участником и руководителем которого является Попов И.В., который также является участником ООО "Грузовые машины", что указывает на возможную согласованность их действий. Оспариваемые сделки исполнялись сторонами, факт получения информационного продукта подтверждается материалами дела. ООО "Компания "Грузовые машины" не могло участвовать в злоупотреблении правом, поскольку зарегистрировано 24.03.2010, позже заключения оспариваемых договоров. Анализ данных баланса показывает последовательное увеличение размера активов общества, что свидетельствует об отсутствии наступления для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки. Реализация имущества производилась по договору комиссии, который истцом не оспаривается. Кредитором ООО "Компания "Грузовые машины" по договору купли-продажи от 01.04.2010 является ООО "ИнфоМаркет", а не ООО "Грузовые машины".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Попова И.В. и представитель ООО "Компания "Грузовые машины" поддержали свои соответствующие правовые позиции.

Дело рассматривалось с учетом замены судьи Ильиной М.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Тимченко О.Х. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Вывод решения суда первой инстанции о безубыточности сделок для ООО "Грузовые машины", поскольку "по состоянию на 31.12.2009 г. размер активов общества составлял 59.943 тыс. руб., тогда как после совершения спорных сделок, согласно данных баланса ООО "Грузовые машины", размер активов общества по состоянию на 31.03.2010 г. составил уже 62.434 тыс. руб.", не согласуется с выводами, сделанными в решении арбитражного суда от 07.03.2012 по делу N А53-21874/2012. Указанным решением ООО "Грузовые машины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Грузовые машины" открыто конкурсное производство. Как следует из решения от 07.03.2012 по делу N А53-21874/2012, "проведенный анализ активов и пассивов должника показал полное отсутствие основных производственных фондов предприятия, не обремененных обязательствами, отсутствие рабочего капитала (оборотных средств). Показатель платежеспособности свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности должника при сложившихся обстоятельствах невозможно. В ходе проведения анализа временным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства в действиях генерального директора Кудряшова Сергея Константиновича. За должником не зарегистрировано имущества, транспортных средств. Временным управляющим сделан вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве путем оспаривания сделок должника". Суд также указал, что "основным видом деятельности общества являлась торговля автотранспортными средствами", "требования третьей очереди составили 22 809 282,00 руб.". Как следует из заключения временного управляющего ООО "Грузовые машины" Ефименко А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Грузовые машины", подготовленного для рассмотрения дела N А53-21874/2012, в действиях гендиректора Кудряшова С.К. установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Грузовые машины", руководством предприятия должника осуществлялись сделки купли-продажи с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность (т. 9, л.д. 116 - 131). Из анализа финансового состояния ООО "Грузовые машины", выполненного временным управляющим ООО "Грузовые машины" Ефименко А.В. за период с 1 квартала 2008 по 3 квартал 2010 для представления собранию кредиторов ООО "Грузовые машины", следует, что начиная с 1 квартала 2010 года наблюдается отсутствие у предприятия положительного эффекта финансовой деятельности, на конец анализируемого периода деятельность предприятия нерентабельна, так как величина доходности использования совокупных активов и рентабельность продаж имеют отрицательные значения (т. 9, л.д. 150-151), анализ совокупных активов ООО "Грузовые машины" отражает их фактическое увеличение в течение период с 1 квартала 2008 г. по 2 квартал 2009 г. на 19 327,00 тыс. руб. и уменьшение в течение периода с 2 квартала 2009 г. до конца анализируемого периода на 25 353,00 тыс. руб. (т. 9, л.д. 159), имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами и восстановить его платежеспособность невозможно (т. 9, л.д. 160), "к концу анализируемого периода организация находилась в состоянии абсолютной неплатежеспособности и глубокого финансового кризиса" (т. 9, л.д. 164).

Данные выводы ответчиками не опровергнуты. Решение арбитражного суда от 07.03.2013 по делу N А53-21874/2012, которым ООО "Грузовые машины" признано банкротом, не отменено, производство по этому делу не прекращено, оснований не согласиться с выводами суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "Грузовые машины", не имеется. Однако выводы, сделанные в решении суда по делу N А53-21874/2012, не нашли какого-либо отражения в решении арбитражного суда по настоящему делу. Между тем, вывод о росте активов ООО "Грузовые машины" с 59 943 тыс. руб. до 62 434 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2010 мотивирован только ссылкой на баланс ООО "Грузовые машины", однако суд первой инстанции не выяснил, за счет каких конкретно операций произошло увеличение активов ООО "Грузовые машины", не раскрыли этой информации и ответчики. Поскольку истец ссылается на вывод активов ООО "Грузовые машины", повлекший прекращение его деятельности, а в другом деле это общество признано банкротом, суд первой инстанции не мог ограничиться в своем выводе о безубыточности сделки ссылкой на данные баланса. Из пояснений ответчика ООО "Компания "Грузовые машины", утверждавшего о "последовательном увеличении размера активов общества", невозможно установить причину такого последовательного роста, равно как невозможно согласовать вывод о "последовательном росте активов" с банкротством ООО "Грузовые машины", отсутствием у него всяких активов, о чем сказано в решении суда по делу А53-21874/2012. Таким образом, апелляционный суд принимает позицию истца и приходит к выводу о том, что никакого последовательного роста активов ООО "Грузовые машины" в действительности не было, а оспариваемая в настоящем деле сделка купли-продажи повлекла передачу в распоряжение ООО "Компания "Грузовые машины" наиболее ликвидного имущества, необходимого для коммерческого функционирования ООО "Грузовые машины" и используемого для осуществления основного вида деятельности указанного общества.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел в своем решении и не дал оценки выводам, сделанным арбитражными судами по делу А53-7412/2011. В деле А53-7412/2011 рассматривалось заявление ООО "Компания "Грузовые машины" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 14.01.2011 N 20267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2011 по делу N А53-7412/2011, налоговая инспекция приняла решение от 14.01.2011 N 20267 о доначислении 2 135 645 рублей НДС, 80 774 рублей 67 копеек пени, 422 560 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у компании права на вычет НДС по операциям с ООО "ИнфоМаркет". Арбитражный суд при проверке решения налогового органа установил следующие обстоятельства.10 февраля 2010 года ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет" заключили договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого исполнитель (ООО "ИнфоМаркет") принимает на себя обязанности по предоставлению заказчику (ООО "Грузовые Машины") информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей. Стоимость услуг составляет 14 млн. рублей. В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ - 28.04.2010. Согласно акту выполненных работ от 28.02.2010 информационный продукт на бумажном и магнитном носителях передан заказчику и принят им. По договору от 10.02.2010, заключенному между ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет", ООО "Грузовые Машины" передает в залог залогодержателю (ООО "ИнфоМаркет") товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 млн. рублей. Предметом залога

являются товары в обороте (детали и комплектующие части автомобилей согласно описи на общую стоимость 14 000 339 рублей 93 копейки; товары находятся на складе залогодателя, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158/5). 19 марта 2010 года ООО "Грузовые Машины" и ООО "ИнфоМаркет" подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение основного обязательства в части расчетов за выполненный и принятый по акту приема-передачи информационный продукт. Согласно пункту 3.1 соглашения реализация предмета залога во внесудебном порядке производится посредством его продажи по договору купли-продажи, заключенному между залогодержателем и третьим лицом. В связи с этим ООО "ИнфоМаркет" (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2010, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора. Цена договора - 14 001 045 рублей. По условиям договора отгрузка товара производится со склада залогодателя, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Доватора, 158/5, в течение 30 дней с момента подписания договора; в качестве грузоотправителя указывается ООО "Грузовые Машины" (залогодатель), в качестве грузополучателя - компания; в счетах-фактурах в качестве продавца указывается ООО "ИнфоМаркет", в качестве грузоотправителя - ООО "Грузовые Машины" (залогодатель), в качестве грузополучателя и покупателя - компания (пункт 2.3 договора). Информационный продукт в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей не оплачен. Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности и непротиворечивости, поскольку по условиям договора купли-продажи от 01.04.2010 продавцом является ООО "ИнфоМаркет", а исправленные счета-фактуры выставлены ООО "Грузовые Машины". Первоначально в налоговую инспекцию компания представила товарную накладную от 19.04.2010 N 1141 с указанием в качестве поставщика ООО "ИнфоМаркет", подписанную от имени грузоотправителя ООО "Грузовые Машины". В процессе судебного разбирательства заявителем представлены товарные накладные от 19.04.2010 N 1141, от 26.04.2010 N 1142, от 30.04.2010 N 1143, поставщиком в которых указано

ООО "Грузовые Машины". В соглашении от 01.04.2010 ООО "Грузовые Машины" и компания договорились о порядке совместного пользования в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158/5. На момент совершения сделки спорный товар находился на складе, находящемся в совместном пользовании ООО "Грузовые Машины" и компании. Доказательств фактического перемещения товара по договору купли-продажи от 01.04.2010 контрагенты суду не представили. В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара

производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Дополнительным соглашением к договору срок расчетов продлен до 01.04.2011. Однако до настоящего момента задолженность компании перед продавцом по договору ООО "ИнфоМаркет" не погашена.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственной операции по приобретению товара по договору от 01.04.2010 не подтверждена.

Суд также установил, что учредителем и руководителем компании являлся Кудряшов С.К., который в проверяемый период был руководителем ООО "Грузовые Машины" (доля участия в качестве учредителя организации - 38,25%). С 01.04.2010 Володина И.А. занимала должности главного бухгалтера компании и ООО "Грузовые Машины". Сидорова Е.И. (учредитель и руководитель ООО "ИнфоМаркет") являлась сотрудником ООО "Грузовые Машины". ООО "ИнфоМаркет" состоит на налоговом учете с 08.02.2010, применяет УСН. Договор залога с ООО "Грузовые Машины" заключен 10.02.2010. Расчетный счет в ЗАО "Райффайзенбанк" открыт 01.04.2010. Договор купли-продажи заложенного имущества датирован 01.04.2010.

В результате арбитражный суд в деле N А53-7412/2011 пришел к следующим выводам: в проверяемом периоде единственным поставщиком ТМЦ для общества являлось ООО "Грузовые Машины". Поставщик и заявитель являлись взаимозависимыми лицами, что создало им благоприятные условия для получения возмещения из бюджета НДС, а также возможность контролировать оборот документов и оплату. Фактов реальной предпринимательской деятельности ООО "Компания Грузовые Машины" не установлено. Доставка товара от поставщика фактически не осуществлялась. В подтверждение передачи спорных ТМЦ от ООО "Грузовые Машины" представлены противоречащие счета-фактуры. ООО "Компания Грузовые Машины" создано исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС. Судом также констатировано отсутствие деловой цели сделок, а также согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога. Само по себе оформление документов первичного учета, без фактического перемещения товара, с учетом взаимозависимости с поставщиком, свидетельствует об умышленных действий заявителя, направленных на создание схем незаконного возмещения НДС из бюджета, в том числе и путем завышения сумм налоговых вычетов, создания видимости осуществления хозяйственных операций без реальной передачи товаров (работ, услуг) и денежных средств. Суд согласился с доводом инспекции о том, что общество создано исключительно для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ООО "Компания Грузовые Машины" создано исключительно для целей ухода от уплаты НДС, неправомерного возмещения НДС. Доказательств осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности с момента регистрации не представлено, единственным поставщиком общества является ООО "Грузовые Машины", оно же одновременно является хранителем товара. Суд пришел к выводу об отсутствии намерений сторон на погашение денежных обязательств по спорной операции, о создании схемы для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, ООО "Компания Грузовые Машины" являлось организацией, осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 приведенное решение арбитражного суда оставлено без изменения. Апелляционный суд в деле N А53-7412/2011 установил также следующие обстоятельства. ООО "Грузовые Машины" в подтверждение заявленного довода о реальности хозяйственных операций и наличии залогового обязательства представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.03.2010 года и 30.06.2010 года. При этом в представленном обществом бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года по строке 960 отражено обеспечение обязательств залогом и платежей на конец периода в сумме 14 000 000 руб. Фактически указанный баланс противоречит балансу, поступившему в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи и представленному налоговым органом в материалы дела. Налоговым органом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы с нулевыми показателями по строке 960. В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2010 оплата товара ООО "Компания Грузовые Машины" фактически не произведена, задолженность компании перед продавцом по договору с ООО "ИнфоМаркет" не погашена (дополнительным соглашением к договору срок расчетов был продлен до 01.04.2011). Аналогично не произведена оплата ООО "Грузовые Машины" в адрес ООО "Инфо-Маркет" по договору от 10.02.2010 о предоставлении информационных услуг.

Апелляционным судом также установлено создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции: 08.02.2010 создано ООО "ИнфоМаркет"; 10.02.2010 г. заключен договор предоставления информационных услуг между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; 10.02.2010 г. заключен договор залога между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет"; 23.03.2010 ООО "ИнфоМаркет" переходит на упрощенную систему налогообложения; 24.03.2010 создано ООО "Компания "Грузовые Машины"; 01.04.2010 ООО "ИнфоМаркет" открыт расчетный счет в банке; 01.04.2010 г. заключен договор купли-продажи залогового имущества между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины"; 19.04.2010 г. осуществлена реализация залогового имущества ООО "ИнфоМаркет" в адрес ООО "Компания "Грузовые машины", в то время как установленный срок выполнения работ по разработке информационного продукта в соответствии с техническим заданием - 28.04.2010.

Апелляционный суд также отметил, что документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара от ООО "Компания "Грузовые машины" в адрес третьих лиц, не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций по приобретению товара ООО "Компания "Грузовые машины" у ООО "ИнфоМаркет".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда и решение арбитражного суда по делу N А53-7412/2011. Кассационный суд признал верным вывод двух судов о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам и правовым выводам, приведенным в судебных актах по делу N А53-7412/2011. Представитель ответчика сформулировал свою правовую позицию безотносительно к выводам, сделанным в судебных актах по делу N А53-7412/2011. Однако результаты рассмотрения дела N А53-7412/2011, в котором оспариваемые в настоящем деле сделки получили оценку с точки зрения налогового законодательства, не могут быть абсолютно иррелевантными для настоящего дела.

Отсутствие реального товарооборота, деловой цели и финансовых расчетов с поставщиком за поставку на сумму 14 000 000 руб., направленность согласованных действий участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, создание организаций-контрагентов за несколько дней до совершения сделок, отсутствие доказательств их реальной коммерческой деятельности в совокупности свидетельствуют о мнимости сделок - договора предоставления информационных услуг от 10.02.2010, договора залога товаров от 10.02.2010, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010, договора комиссии от 01.04.2010, договора продажи запчастей от 01.04.2010 - как совершенных исключительно для вида, без реального перехода права собственности на товар и возникновения задолженности по его оплате. Цель таких сделок противоречила нормам Налогового кодекса Российской Федерации, была заведомо направлена на причинение ущерба федеральному бюджету. Такие сделки ipso jure не могут быть действительными ни при каких обстоятельствах. Сделка не может быть мнимой применительно к одним отношениям (налогообложение) и действительной во всех других случаях.

Апелляционный суд также отмечает, что информационный продукт в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей, который ООО "ИнфоМаркет" обязалось подготовить по договору от 10.02.2010 о предоставлении информационных услуг, в материалах настоящего дела отсутствует, не представлены ответчиками и какие-либо подготовительные материалы, подтверждающие факт работы над информационным продуктом (базы данных, запросы, подборки материалов и т.п.). ООО "ИнфоМаркет" было создано 08.02.2010, однако уже через день, 10.02.2010 с этим обществом заключается договор предоставления информационных услуг стоимостью 14 000 000 рублей, договор от имени ООО "Грузовые машины" подписан директором Кудряшовым С.К. (т. 3, л.д. 77-79). Также через день после регистрации ООО "ИнфоМаркет" с указанным обществом заключается договор залога, по которому ООО "Грузовые машины" в лице директора Кудряшова С.К. передает в залог ООО "ИнфоМаркет" детали и комплектующие части автомобилей общей стоимостью 14 000 339 руб. 93 коп. в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления информационных услуг в сумме 14 000 000 руб. Между тем, вызывает обоснованные сомнения возможность заключения в обычном гражданском обороте договора о предоставлении услуг стоимостью 14 000 000 руб. с обществом, созданным за день до заключения такого договора, тем более едва ли возможно представить обеспечение обязательства по оплате еще не оказанных услуг такого общества залогом наиболее ликвидного имущества заказчика услуги, составляющего основу его предпринимательской деятельности.

Более того, обеспечение оплаты услуги в виде информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей залогом самих этих запасных частей стоимостью 14 000 000 рублей бессмысленно: при неоплате такой услуги основное ликвидное имущество заказчика услуги отчуждается как предмет залога, и его дальнейшая коммерческая деятельность оказывается невозможной (в данном деле ООО "Грузовые машины" признано банкротом после совершения спорных сделок), а, следовательно, отпадает и всякая потребность в информационном продукте в области мониторинга товарного рынка запасных частей, который оказывается не имеющим никакой ценности для продавца запасных частей, лишившегося в результате реализации залога возможности продолжать свою коммерческую деятельность. Обеспечение исполнения обязательства по оплате информации об определенном сегменте товарного рынка, интересующего заказчика такой информации, залогом принадлежащего заказчику имущества, непосредственно участвующего в его коммерческой деятельности и обеспечивающего функционирование заказчика и его платежеспособность, противоречит здравому смыслу, поскольку заказчик услуги ставит под удар свое дальнейшее существование, что едва ли может быть признано эквивалентным ценности информации, имеющей значение для такого заказчика постольку, поскольку он продолжает свое функционирование и осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно техническому заданию на предоставление информационного продукта в области внешнеэкономического мониторинга товарного рынка запасных частей для автомобилей информация должна была быть оформлена в виде таблицы в формате А4, систематизирована и подшита в папки, информация должна была быть продублирована на магнитном диске. Информационный продукт должен был содержать исчерпывающую информацию об импортных поставках в РФ за 2008 год продукции, соответствующей товарной группе 8708 (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций) по следующим темам: "Импорт из Китая", "Импорт колесных дисков" (т. 3, л.д. 80). Ответчики не представили в материалы дела сам информационный продукт в согласованной сторонами форме, и не доказали, что его стоимость на рынке таких услуг действительно составляла 14 000 000 рублей и что ООО "Грузовые машины", если предположить получение им этого продукта, может реализовать информационный продукт по стоимости, не ниже установленной в спорном договоре, тем самым восстановив свою платежеспособность.

Сторонами не отрицается, что запасные части, проданные обществу "Компания "Грузовые машины", оплачены этим обществом не были. Из материалов дела не следует, что ООО "ИнфоМаркет" обратилось к ООО "Компания "Грузовые машины" с иском о взыскании 14 000 000 руб. задолженности за поставленные, но неоплаченные запасные части. ООО "ИнфоМаркет" средства, которые должно было получить от продажи запасных частей, обществу "Грузовые машины" не перечислило, хотя и выступало как комиссионер общества "Грузовые машины". Между тем, по смыслу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Согласно пункту 4.1.3 договора комиссии от 01.04.2010, заключенного ООО "Грузовые машины" как комитентом и ООО "ИнфоМаркет" как комиссионером, комиссионер обязался перечислить комитенту денежные средства, полученные от реализации имущества в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора. Согласно пункту 3.5 договора средства, полученные от реализации имущества, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента (т. 3, л.д. 95-96). Однако при этом то же ООО "ИнфоМаркет" являлось залогодержателем запасных частей, которое обязалось продать по договору комиссии от 01.04.2010, заключенному на основании договора залога от 10.02.2010 и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010. Согласно пункту 3.1 соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010 реализация предмета залога во внесудебном порядке производится посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между залогодателем (комитентом) и залогодержателем (комиссионером), который впоследствии заключает договор купли-продажи предмета залога с третьим лицом.

Апелляционный суд находит, что действия залогодержателя по реализации предмета залога не могут быть облачены в форму договора комиссии, в котором залогодержатель действовал бы как комиссионер, а залогодатель - как комитент. Договор комиссии - разновидность возмездной услуги, осуществляемой комиссионером для комитента, действия комиссионера совершаются в интересах комитента, тогда как реализация предмета залога залогодержателем не может быть услугой для залогодателя, такая реализация совершается в первую очередь в интересах самого залогодержателя. Комиссионер получает за выполнение договора комиссии вознаграждение (статья 991 ГК РФ), тогда как денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступают в собственность залогодержателя, который не получает никакого "вознаграждения" от залогодателя за реализацию предмета залога. Комиссионер не наделен на реализуемое им имущество комитента каким-либо самостоятельным правом, согласно статье 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Залогодержатель в отношении предмета залога, напротив, вправе реализовать в отношении предмета залога права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ (статья 347 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 28.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях, предусмотренных статьей 28.1 настоящего Закона, договор комиссии может быть заключен в целях реализации заложенного движимого имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя во внесудебном порядке. В этом случае комитентом является залогодержатель. Комиссионер может быть определен в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. При отсутствии указания об определении комиссионера в договоре о залоге комиссионер определяется залогодержателем самостоятельно. В случаях, если договор комиссии заключен в целях реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание залогодержателем, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, не являются собственностью последнего. По смыслу этого положения Закона РФ "О залоге" залогодержатель и комиссионер являются разными лицами.

Между тем, договор комиссии от 01.04.2010, заключенный ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет", и договор залога от 10.02.2010 между теми же лицами, используются ответчиком - ООО "Компания "Грузовые машины" - для обоснования самостоятельного участия ООО "ИнфоМаркет" в договоре купли-продажи от 01.04.2010 в качестве стороны, что исключает, по мнению ответчика, возможность применения реституции по данной сделке купли-продажи напрямую к ООО "Грузовые машины", поскольку последнее в договоре купли-продажи от 01.04.2010 в качестве стороны не участвовало. Реализация имущества ООО "Грузовые машины" стоимостью 14 000 000 руб. от имени ООО "ИнфоМаркет" рассматривается ответчиком также как обстоятельство, исключающее возможность оспаривания этой сделки Поповым И.В., поскольку Попов И.В. не является участником ни ООО "ИнфоМаркет", ни ООО "Компания "Грузовые машины". Эту позицию ответчика поддержал суд первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета результатов дела N А53-7412/2011, из которого следует вывод о мнимости договора купли-продажи от 01.04.2010 как части схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском) ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, вследствие недействительности договора предоставления информационных услуг от 10.02.2010 недействительны также обеспечивающий его залог, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, и договор купли-продажи от 01.04.2010, поскольку у ООО "ИнфоМаркет" из-за недействительности договора залога не возникло право реализации заложенного имущества.

Из анализа материалов дела в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что создание ООО "ИнфоМаркет" и заключение на его имя договоров предоставления информационных услуг, залога, купли-продажи преследовали цель создания ситуации невозможности реституции в пользу ООО "Грузовые машины" от ООО "Компания "Грузовые машины". ООО "ИнфоМаркет" не преследовало самостоятельных целей в этой операции, его участия носило номинальный характер, было направлено на создание видимости реальных транзакций, в действительности направленных на вывод активов ООО "Грузовые машины" на ООО "Компания "Грузовые машины" через операции с ООО "ИнфоМаркет". Так, доказательств фактического наличия информационного продукта ООО "ИнфоМаркет" не представило, доказательств получения платежа на сумму 14 000 000 руб. от ООО "Компания "Грузовые машины" по договору купли-продажи от 01.04.2010 ООО "ИнфоМаркет" также не представило, более того, по этому договору обществу "Компания "Грузовые машины" была предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней (пункт 3.3 договора - т. 5, л.д. 25), а затем, как установлено судами в деле N А53-7412/2011, оплата была отсрочена до 01.04.2011, то есть обществу "Компания "Грузовые машины" общество "ИнфоМаркет" предоставило возможность не оплачивать товар стоимостью 14 000 000 руб. в течение одного года с момента его продажи. Судебными актами по делу N А53-7412/2011 установлена согласованность действий директора и учредителя ООО "ИнфоМаркет" Сидоровой Е.И. и директора ООО "Компания "Грузовые машины" Кудряшова С.К., также являющегося единственным учредителем ООО "Компания "Грузовые машины". Из дела N А53-7412/2011 также следует, что ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины" какой-либо коммерческой деятельностью не занимались.

От имени ООО "Грузовые машины" договор предоставления информационных услуг от 10.02.2010, техническое задание на предоставление информационного продукта, акт приема-передачи информационного продукта от 28.02.2010, договор залога от 10.02.2010, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.03.2010, договор комиссии от 01.04.2010 заключил и подписал генеральный директор Кудряшов С.К.

Кудряшов С.К. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания "Грузовые машины", созданного 24.03.2010, то есть за неделю до заключения договора купли-продажи имущества ООО "Грузовые машины" от 01.04.2010.

Представитель ООО "Компания "Грузовые машины" утверждает, что это общество было создано после заключения договора оказания информационных услуг, а потому не могло злоупотребить правом.

Данный довод судом отклоняется, поскольку ООО "Компания "Грузовые машины" является "компанией одного лица", воля и интересы которого есть воля и интересы ООО "Компания "Грузовые машины", и ООО "Компания "Грузовые машины" в рамках настоящего спора - это не более чем корпоративная оболочка, за которой скрывается Кудряшов С.К. Он обеспечил фактически безвозмездное получение созданной им компанией имущества общества "Грузовые машины" стоимостью 14 000 000 рублей. Это имущество обществом "Компания "Грузовые машины" оплачено не было ни обществу "ИнфоМаркет", ни обществу "Грузовые машины". Эти факты свидетельствуют в совокупности о схеме вывода имущества ООО "Грузовые машины" директором ООО "Грузовые машины" Кудряшовым С.К., который через сделки с ООО "ИнфоМаркет" передал это имущество обществу "Компания "Грузовые машины" без предоставления какого-либо встречного имущественного эквивалента. Действия директора ООО "Грузовые машины" Кудряшова С.К. противоречат интересам ООО "Грузовые машины", несовместимы с обязанностями директора общества действовать исключительно в интересах общества, направлены на причинение ущерба ООО "Грузовые машины" и второму его участнику - Попову И.В. Отчуждение имущества ООО "Грузовые машины" через сделки с ООО "ИнфоМаркет" и регистрация ООО "Компания "Грузовые машины" непосредственно перед договором купли-продажи от 01.04.2010 направлено на создание видимости нескольких сделок и воспрепятствование Попову И.В. оспорить отчуждение имущества от ООО "Грузовые машины" в собственность ООО "Компания "Грузовые машины" как сделки с заинтересованностью.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и интересов Попова И.В. в результате совершения оспариваемых им сделок прямо противоречит материалам дела, поскольку в результате этих сделок ООО "Грузовые машины" признано банкротом, следующий этап - исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем доля Попова И.В. в уставном капитале этого общества, составляющая 61,75%, прекратит существование. Указание на необходимость обращения ООО "Грузовые машины" с виндикационным иском в отношении запасных частей стоимостью 14 000 000 руб., на отсутствие у участника ООО "Грузовые машины" права на обращение с виндикационным иском в интересах ООО "Грузовые машины" означали бы формальный отказ Попову И.В. в защите его интересов.

В сложившейся ситуации отсутствия спорных запчастей ввиду их реализации ООО "Компания "Грузовые машины" и корпоративного спора относительно того, кто является директором ООО "Грузовые машины" (дело N А53-20338/2010), признания ООО "Грузовые машины" банкротом и назначения конкурсного управляющего, апелляционный суд считает возможным признать наличие поставочных отношений непосредственно между ООО "Грузовые машины" и ООО "Компания "Грузовые машины", не принимая во внимание позиционирование в этих отношениях ООО "ИнфоМаркет".

Фактическая поставка запчастей производилась непосредственно обществом "Грузовые машины", которое названо поставщиком в товарной накладной N 1141 от 19.04.2010, подписанной директором ООО "Грузовые машины" Кудряшовым С.К. (т. 3, л.д. 103 - 113). В материалах дела имеется другая копия товарной накладной N 1141 от 19.04.2010, которая подписана от имени поставщика начальником отдела закупок ООО "Грузовые машины" (т. 3, л.д. 114-115). Таким образом, сделка, направленная на перенос титула ("вещный договор" или традиция), имела место между ООО "Грузовые машины" и ООО "Компания "Грузовые машины", в связи с чем реституция по такой сделке должна выражаться в возврате вещи лицу, совершившему ее передачу, то есть обществу "Грузовые машины".

В настоящее время товар отсутствует в связи с его реализацией ООО "Компания "Грузовые машины". Безвозмездность в отношениях коммерческих организаций не предполагается. Поставка запчастей обществом "Грузовые машины" обществу "Компания "Грузовые машины" Поповым И.В. как участником ООО "Грузовые машины" не одобрялась, несмотря на наличие признаков сделки с заинтересованностью. Последующее одобрение этой сделки истцом отсутствует. Такая поставка недействительна как не соответствующая закону, поскольку направлена на вывод активов ООО "Грузовые машины" в нарушение статьи 53 ГК РФ, причинение ущерба ООО "Грузовые машины", а также как сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения общим собранием участников ООО "Грузовые машины" и причинившая ущерб этому обществу.

Прикрытие поставочных отношений между ООО "Грузовые машины" и ООО "Компания "Грузовые машины" сделками с участием ООО "ИнфоМаркет" не является для суда препятствием для применения реституции товара в пользу ООО "Грузовые машины" по иску участника ООО "Грузовые машины" Попова И.В., а в связи с отсутствием товара - для взыскания с ООО "Компания "Грузовые машины" его стоимости в пользу ООО "Грузовые машины" (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Размер такого возмещения суд считает установленным, поскольку в соответствующих сделках, в том числе в договоре купли-продажи от 01.04.2010, цена товара определена в сумме 14 001 045 рублей (пункт 3.1 договора). Ответчики не представили никаких доказательств того, что стоимость реализованных ООО "Компания "Грузовые машины" запчастей составляет менее 14 000 000 рублей.

Истцом также оспаривается договор аутсорсинга от 01.03.2010, заключенный ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет".

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовые машины" в лице гендиректора Кудряшова С.К. и ООО "ИнфоМаркет" в лице директора Сидоровой Е.И. 01.03.2010 подписали договор аутсорсинга, стоимость услуг по которому рассчитывалась в размере 10% от суммы товарооборота заказчика за каждый месяц (т. 5, л.д. 97 - 99). По актам выполненных работ от 06.05.2010, 09.04.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 03.08.2010, 02.09.2010 ООО "Грузовые машины" в лице Кудряшова С.К. признало выполнение ООО "ИнфоМаркет" услуг, согласилось уплатить 10% от товарооборота ООО "Грузовые машины" по каждому акту (т. 5, л.д. 100, 101, 103, 104, 106, 108). По договорам от 07.05.2010, от 01.07.2010, от 03.08.2010, от 02.09.2010 ООО "ИнфоМаркет" уступило ООО "Компания "Грузовые машины" право требования с ООО "Грузовые машины" задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных услуг по договору аутсорсинга (т. 5, л.д. 102, 105, 107, 109).

Таким образом, в результате заключения договора аутсорсинга с ООО "ИнфоМаркет" и договоров уступки права требования ООО "Компания "Грузовые машины" приобрело право требования к ООО "Грузовые машины" на сумму 12 705 302 руб. Вместе с правом требования по договору на изготовление информационного продукта стоимостью 14 000 000 рублей общая сумма задолженности ООО "Грузовые машины" составила 26 705 302 руб. Ответчики не отрицают, что в соотношении со стоимостью активов ООО "Грузовые машины" эта сумма превышает пороговое значение 25% стоимости имущества общества, однако не признается взаимосвязанный характер этих двух сделок, поскольку, как считает представитель ООО "Компания "Грузовые машины", в договоре аутсорсинга нет конкретной цены, цена определяется в размере 10% от товарооборота за каждый месяц, сделки порождают самостоятельные права и обязанности.

Апелляционный суд не находит данные доводы опровергающими утверждение истца о взаимосвязанности сделок, поскольку, согласно существующей практике, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17643/11).

В данном случае сделки совершены между одними и теми же организациями - ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет", заключены в течение одного месяца, однородны по предмету - оказание услуг, обе сделки совершались от имени ООО "Грузовые машины" директором Кудряшовым С.К. и повлеки в результате получение принадлежащим ему обществом "Компания "Грузовые машины" имущественной выгоды на сумму 26 705 302 руб. (стоимость залогового имущества, прав требования по договору аутсорсинга). Данных обстоятельств достаточно для отнесения двух сделок к взаимосвязанным. Довод ответчика о том, что порядок определения цены услуг по договору аутсорсинга не позволяет отнести эту сделку к крупным отклоняется, поскольку 10% ежемесячного оборота общества, осуществляющего продажу запчастей, не может составлять незначительную величину. Ответчики при заключении такого договора должны были удостовериться, что с учетом существующих ежемесячных оборотов ООО "Грузовые машины" цена услуг по договору аутсорсинга не составит сумму, превышающую 25% стоимости активов с учетом стоимости услуг по договору на предоставление информационных услуг от 10.02.2010. Использование в договоре цены, подлежащей определению исходя из определенного показателя, не должно использоваться для обхода правил о крупных сделках.

Поскольку вопрос о заключении договора аутсорсинга с Поповым И.В. не обсуждался, данная сделка совершена с нарушением правил о крупных сделках (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор аутсорсинга, также как и договор предоставления информационных услуг, заключены от имени ООО "Грузовые машины" директором Кудряшовым С.К., цена этого договора с Поповым И.В. не согласовывалась, из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке усматривается, что стоимость услуг по договору аутсорсинга многократно завышена, и оснований такого завышения стоимости не представлено. Между тем, в результате заключения договора аутсорсинга и договоров уступки прав требования ООО "Компания "Грузовые машины" получило в отношении ООО "Грузовые машины" право требования задолженности на сумму 12 705 302 руб. При этом акты выполненных работ по договору аутсорсинга от ООО "Грузовые машины" подписывались директором Кудряшовым С.К.

Апелляционный суд находит действия директора Кудряшова С.К. по заключению договора аутсорсинга и подписанию актов выполненных работ как направленные на искусственное создание задолженности ООО "Грузовые машины" с последующим переводом требования ее взыскания на ООО "Компания "Грузовые машины". Такие действия директора ООО "Грузовые машины" противоречат его обязанностям действовать исключительно в интересах ООО "Грузовые машины", предполагающим недопустимость использования позиции директора во вред ООО "Грузовые машины". Соответственно, суд приходит к выводу о недействительности договора аутсорсинга от 01.03.2010 как совершенного вопреки требованиям статей 53 и 10 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу N А53-27791/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор от 10.02.2010 предоставления информационных услуг, заключенный между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет".

Признать недействительным договор аутсорсинга от 01.03.2010, заключенный между ООО "Грузовые машины" и ООО "ИнфоМаркет".

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2010, заключенный между ООО "ИнфоМаркет" и ООО "Компания "Грузовые машины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Грузовые машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" 14 000 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания "Грузовые Машины" в пользу Попова И.В.

7 333 рублей 33 копейки возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ИнфоМаркет" в пользу Попова И.В. 7 333 рублей 33 копейки возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Грузовые машины" в пользу Попова И.В. 7 333 рублей 34 копейки возмещения судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко