Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1843-08 Действия налогового органа признаны незаконными, поскольку является подтвержденным факт пропуска ответчиком срока направления в банк инкассовых поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/1843-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее по тексту - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева"), обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее по тексту - МИФНС Р Ф по КН по МО), недействительными инкассовых поручений N 855, 863 от 18.06.2007, обязании вернуть денежные средства 3 390938 руб. 86 коп. путем погашения недоимки в счет погашения ЕСН за 1 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что инспекция направила упомянутые инкассовые поручения в банк с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для взыскания налога во внесудебном порядке МИФНС РФ по КН по МО, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно статьи 6, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, налоговое законодательство не предусматривает ограничений срока выставления инкассовых поручений в банк.

МИФНС РФ по КН по МО, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, суды, в соответствии с требованиями статей 71, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям закона, суд обязал произвести возврат денежных средств путем зачета.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что МИФНС РФ по КН по МО по инкассовым поручениям N 855, 863 от 18.06.2007 списано с ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" сумма 3 390938 руб.86коп. на основании требования N 3061 от 30.08.2006, решения МИФНС РФ по КН по МО N 1019 от 26.10.2006 г.

Полагая, что списание произведено незаконно с нарушением процедуры бесспорного взыскания и установленных для бесспорного списания сроков общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды, удовлетворяя требования общества, сочли, что инкассовые поручения N 855, 863 направлены инспекцией в банк с нарушением положений пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк. Поэтому инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что пункт 3 статьи 46 НК Р Ф не содержит ограничений срока выставления инкассового поручения в банк основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 09АП-17920/2007-АК по делу N А40-43553/07-129-271 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.