Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-15981/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Курортсервис": Быкова О.С. (доверенность от 07.02.2013),

от ООО "СОРТС-Говорова" не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубицкой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-9477/2013

по иску Голубицкой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова"

при участии третьих лиц: Ливада Виктора Павловича, Ливада Валерия Викторовича,

о признании сделки купли-продажи недействительной,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Голубицкая Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис", обществу с ограниченной ответственностью "СОРТС-Говорова" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - ООО "Курортсервис" порядка одобрения крупной сделки.

Истец в судебном заседании 22.07.2013 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

-признать недействительной сделку по внесению недвижимого имущества -блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41, в качестве вклада в уставный капитал в ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012, заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К";

-применить последствия недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сиверс-К" от 20.08.2012 в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Сиверс-К" обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" предмета сделки - объекта недвижимости: блок-столовая с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1388,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 41; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Сиверс-К" на указанный объект недвижимого имущества.

Также истцом, в связи с уточнением исковых требований, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "СОРТС-Говорова" на ООО "Сиверс-К".

Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайств истца об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец в ходатайстве об уточнении исковых требований одновременно меняет предмет иска, его основание и субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. Суд установил, что исковые требования заявлены о признании недействительным договора по отчуждению недвижимого имущества, который между ООО "Курортсервис" и ООО "СОРТС-Говорова" не заключался.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований неверен. Истец осуществлял защиту своих прав в качестве участника ООО "Курортсервис". Как фактические (отчуждение принадлежащего обществу имущества), так и юридические основания (несоответствие сделки требованиям законодательства) изменению не подвергались, а изменился фактически только предмет иска, так как Голубицкая Н.В. после получения соответствующих сведений, уточнила, какой именно сделкой нарушены ее права.

В судебное заседание не явились представители истца, ООО "СОРТС-Говорова" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Курортсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курортсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007 (ОГРН 1072305000350).

При создании общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., участниками общества являлись Ливада В.П. (размер доли 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.) и Голубицкая Н.В. (размер доли 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу N 2-5123/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 N 33-4436/2011, были удовлетворены исковые требования Ливада В.П. к Голубицкой Н.В. о взыскании 5 800 000 руб.; взыскание обращено на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО "Курортсервис"; за Ливада В.П. признано право собственности на долю (1/2) в уставном капитале ООО "Курортсервис", ранее принадлежавшую Голубицкой Н.В.

Постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 N 43г-2666 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу N 2-5123/10 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2011 N 33-4436/2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд.

Решением Горячеключевского районного суда от 06.03.2012 N 2-168/2012 с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. взыскано 5 800 000 руб., в остальной части иска к Голубицкой Н.В. отказано.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 15.05.2012 N 33-9117/2012 решение Горячеключевского районного суда от 06.03.2012 N 2-168/2012 изменено в части. Апелляционный суд оставил без изменения решение в части взыскания с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П.

5 800 000 руб. и отказа в остальной части иска, и произвел поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу N 2-5123/10, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив Голубицкой Н.В ее долю в уставном капитале ООО "Курортсервис" в размере 50%.

Как указывает истец, в период действия отмененного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010 по делу N 2-5123/10 об обращении взыскания на долю Голубицкой Н.В. в уставном капитале ООО "Курортсервис", новым составом участников ООО "Курортсервис" было принято решение об отчуждении ООО "СОРТС-Говорова" являющегося единственным активом общества недвижимого имущества - блок-столовой с киноконцертным залом, литер П1, назначение: сервисное, площадью 1 388,4 кв. м.

Истец, считая указанную сделку крупной, и ссылаясь на нормы ст. 46 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора было установлено, что сделка по отчуждению спорного имущества между ООО "Курортсервис" и ООО "СОРТС-Говорова" не заключалась.

На общем собрании участников ООО "Курортсервис" от 20.08.2012 было принято решение об одобрении сделки по внесению спорного объекта недвижимого имущества для оплаты своей доли в уставном капитале вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Сиверс-К".

По акту приема-передачи от 04.09.2012 спорный объект был передан ответчиком - ООО "Курортсервис" в уставный капитал ООО "Сиверс-К".

На основании договора купли-продажи от 02.11.2012 ООО "Сиверс-К" передало спорный объект в собственность ООО "СОРТС-Говорова", право собственности которого на данный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке (запись о регистрации права 23-23-10/062/2012-400).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу N А32-7790/2013 сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости от 02.11.2012, заключенная между ООО "Сиверс-К" и ООО "СОРТС-Говорова", признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком - ООО "СОРТС-Говорова" спорного объекта истцу - ООО "Сиверс-К" и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на указанный объект ООО "СОРТС-Говорова".

Узнав об этих обстоятельствах, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований.

Довод жалобы о том, что вывод суда об одновременном изменении истцом предмета и основания исковых требований неверен, основан на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. Поэтому истец, заявивший требование, не может одновременно изменить обстоятельства, которые он приводит, и материальную норму, приведенную в обоснование иска.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит такое тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Суд первой инстанции верно установил, что изначально в исковом заявлении истец просил признать недействительной сделку купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "СОРТС-Говорова", а в ходатайстве об уточнении исковых требований просил признать недействительной сделку по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества, заключенную между ООО "Курортсервис" и ООО "Сиверс-К", а кроме того просил заменить ответчика ООО "СОРТС-Говорова" на ООО "Сиверс-К", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец одновременно меняет предмет иска, его основание и субъектный состав лиц, участвующих в деле, что недопустимо.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным им в уточнениях требованиям. Как следует из картотеки дел Высшего арбитражного суда РФ, истец данным правом воспользовался, требования рассматриваются судом в рамках дела А32-26155/2013.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела обоснованно рассмотрены требования в их первоначальной редакции и отказано в иске вследствие того, что спорная сделка между ответчиками никогда не заключалась.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов