Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-9022/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А05-7800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-7800/2013 (судья Быстров И.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колосок Плюс" (ОГРН 1072920000152, далее - ООО "Колосок Плюс", общество) о взыскании в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 3773 руб. 09 коп. штрафа на основании части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2010 года, за 2010 год, за полугодие 2011 года и за 2011 год.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: с ООО "Колосок Плюс" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 914 руб. 61 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования управлению отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 484 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что страхователь может быть привлечен к ответственности одновременно и за неуплату (неначисление) страховых взносов и за не представление сведений о начисленных страховых взносах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое решение суда подлежит проверке в той части, в которой отказано в удовлетворении требования управления.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании решения заместителя начальника управления от 10.12.2012 N 039 009 12 ВР 0000121 (т. 1, л. 11) в период с 10.12.2012 по 12.12.2012 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По итогам этой проверки составлен акт выездной проверки от 07.02.2013 N 0390090000146 (т. 1, л. 15-26). Как следует из этого акта, в ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) занизило базу для начисления страховых взносов за отчетные периоды 2010 года на 32 973 руб. 73 коп. на суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следующим работникам: Беликовой Ю.Б., Герасимовой И.Ю., Колупаевой Е.И., Овчаренко Т.Н., Малеевой Е.Г., Фуртиковой Л.И., Петриевой А.П., Давыдовой Е.Е., Крутову Е.П., Овадову Д.А., Сабуровой О.Г.

Основываясь на указанных выводах, управление сочло, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов ООО "Колосок Плюс" допустило неуплату 4616 руб. 31 коп. страховых взносов за 2010 год.

Кроме того, основываясь на указанных выводах, управление указало, что общество представило в управление недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года и за 2010 год в части сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по названным работникам.

По итогам проверки было предложено взыскать с общества неуплаченные страховые взносы, пени по страховым взносам, привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Ответчику предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта. В этом же акте содержались сведения о времени и месте рассмотрения акта, других материалов проверки и возражений страхователя.

Общество возражения на указанный акт в управление не представило, явку своего представителя в управление на рассмотрение акта проверки и других материалов проверки не обеспечило.

Рассмотрев в назначенное время акт проверки, другие материалы проверки, заместитель начальника управления Петрова Н.А. вынесла решение от 19.03.2013 N 039 009 13 РВ 0000112 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Этим же решением общество в числе прочего было привлечено к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1357 руб. 13 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2010 года, в виде штрафа в размере 2165 руб. 82 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год; в виде штрафа в размере 168 руб. 05 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2011 года; в виде штрафа в размере 82 руб. 09 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год. Общий размер штрафов по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ составил 3773 руб. 09 коп., в том числе 2858 руб. 48 коп. за предоставление недостоверных сведений о компенсациях за неиспользованный отпуск при увольнении.

Названное решение управления 20.03.2013 направлено обществу по почте заказным письмом.

На основании этого решения заявитель выставил ООО "Колосок Плюс" требование от 17.04.2013 N 039 009 13 ТН 0000112, в соответствии с которым обществу в числе прочих сумм обязательных платежей и санкций было предложено в срок до 06.05.2013 уплатить 3773 руб. 09 коп. штрафа по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Требование направлено ответчику заказным письмом 19.04.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик факт направления ему названных документов не оспорил.

Ответчик не уплатил штраф, названные решение и требование ответчик не обжаловал.

В связи с этим управление, руководствуясь частью третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ и статьей 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 3773 руб. 09 коп. штрафа.

Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Предусмотренная частью 6 статьи 215 АПК РФ обязанность арбитражного суда установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, применительно к рассмотрению дел о взыскании санкций предполагает необходимость проверки судом законности привлечения к ответственности как с точки зрения наличия законных оснований для привлечения к ответственности, так и с точки зрения соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно проверена правомерность взыскания суммы штрафа на основании части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Часть третья статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 данного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данных о том, что страхователь не представил эти сведения или указал недостоверные сведения, управление не представило.

Вывод о недостоверности сведений в отношении названных работников управление сделало, основываясь исключительно на установленном в ходе проверки факте занижения обществом базы для исчисления страховых взносов и выводе об исчислении обществом страховых взносов в меньшем размере, нежели это требуется в соответствии с положениями статей Закона N 212-ФЗ.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, от 14.05.2013 N 17744/12, приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А44-7367/2012.

Неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьей 47 Закона N 212-ФЗ.

Занижение базы для начисления взносов не свидетельствует о том, что ответчик сообщил заявителю недостоверные сведения о начисленных страховых взносах.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года по работникам Давыдовой Е.Е., Герасимовой И.Ю., Крутову Е.П., Овадову Д.А., Петриевой А.П., Сабуровой О.Г., за 2010 год по работникам Беликовой Ю.Б., Колупаевой Е.И., Малеевой Е.Г., Овчаренко Т.Н., Фуртиковой Л.И. у управления не имелось.

В пункте 16 информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, в отношении которых представлены неполные сведения.

Данный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

Из этого следует, что при исчислении штрафных санкций в случае представления недостоверных сведений также должны учитываться суммы платежей только в отношении тех лиц, по которым представлены недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае платежи за вышеуказанных лиц обществом не перечислялись, оснований для начисления и взыскания штрафа в размере 2858 руб. 48 коп. у управления не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу N А05-7800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов