Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16068/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Кислова И.М. (доверенность от 08.10.2013),

от ответчика: Жуков С.И. (доверенность от 24.06.2013),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-17137/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростов-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства образования и науки Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс"

о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, об обязании снести объект недвижимости, об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - образовательное учреждение, ДГТУ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о:

- признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности (свидетельство о регистрации от 27.05.2008, серия 61 АГ N 977667) ответчика на объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7;

- обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7, привести участок в первоначальное состояние;

- истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7 из незаконного владения предпринимателя (с учетом частичного удовлетворения определением суда от 25.11.2011 заявления истца об уточнении исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113, 159-162 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что построенный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как построен на не отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, находящемся в федеральной собственности и в бессрочном пользовании истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Конструктор", общество с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс", Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт основан на экспертном заключении, согласно которому объект является результатом реконструкции летнего кинотеатра "Чайка" и может быть приведен в первоначальное состояние, поэтому истец не вправе заявлять доводы о незаконной реконструкции строения в иной части. Апелляционный суд, учитывая установленную в рамках дел N А53-2115/2009 и А53-467/2011 федеральную принадлежность земельного участка с кадастровым номером 61:44:09 01 03:0001 и отсутствие полномочий управления распоряжаться данным участком как посредством его раздела, так и посредством предоставления предпринимателю выделенной части, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о самовольности возведенного объекта, поскольку земельный участок для указанных целей не был сформирован и предоставлен в нарушение требований закона. Однако суд отметил, что заявленные учреждением требования сформулированы по модели виндикационного иска. Основания для иной квалификации отсутствуют, соответственно, исковые требования должны быть предъявлены в пределах срока исковой давности, о пропуске которой заявлено предпринимателем в ходе рассмотрения дела. Учреждение реализовало надлежащий способ защиты - требование о сносе объекта с виндикацией земельного участка, что предполагает корректировку реестра в случае удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований к применению дополнительного способа защиты в виде признания права собственности отсутствующим не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление суда от 11.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении виндикационного иска и распространении на него срока исковой давности признан ошибочным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. При повторном пересмотре дела исследован вопрос о характере спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Суд отметил, что заявленные учреждением требования сформулированы по модели виндикационного иска. Основания для иной квалификации отсутствуют, соответственно, исковые требования должны быть предъявлены в пределах срока исковой давности, о пропуске которого заявлено предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-17137/2011 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 оставлено в силе.

05.06.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ИП Казаряна В.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 10.02.2012 сроком на 5 месяцев.

В качестве основания для удовлетворения ходатайства предприниматель указал, что в целях исполнения судебного акта он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу разъяснения о необходимости получения разрешения на проведение работ по сносу объекта. Письмом от 21.05.2013 N 59-34-2/5891 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что работы по сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу. 16.05.2013 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор" заключен договор N 103-2013 на выполнения проекта демонтажа строительных конструкций объекта, подлежащего сносу. В соответствии с пунктом 4.1. договора от 16.05.2013 N 103-2013 срок выполнения проектных работ составляет 3 месяца. Кроме того, предпринимателю необходимо будет заключить договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта, поскольку указанные работы должны выполняться только лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Примерный срок работ по демонтажу, по мнению предпринимателя составит 2 месяца.

Определением суда от 13.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что с исполнительный лист в рамках настоящего дела истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у должника отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения. Заявление об отсрочке исполнения судебного акта на срок пять месяцев принято к производству судом определением от 07.06.2013, а на момент рассмотрения заявления об отсрочке доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда по истечении заявленного в ходатайстве об отсрочке срока, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения срок для выполнения работ по разработке проекта на демонтаж еще не наступил, поэтому заявитель не мог представить документы, подтверждающие истребуемый двухмесячный срок для выполнения работ. В остальной части доводы жалобы повторяют доводы заявления.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, должник должен был снести возведенный объект недвижимости в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Как на момент обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, так и на момент подачи апелляционной жалобы снос не осуществлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда исполнительный лист по делу истцу не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки сроком на 5 месяцев 05.06.2013. На настоящий момент, испрашиваемые должником пять месяцев истекли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки в исполнении судебного акта, является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-17137/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов