Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 16АП-400/10

г. Ессентуки

5 октября 2010 г.

Дело N А15-2673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2010 (судья Магомедов Т. А.) по делу А15-2673/2009 об отказе в иске ООО "Каспэнергосбыт" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо - Муниципальное образование г. Каспийск

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии

при участии в судебном заседании представителя ответчика Забитова Ш.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, компания) о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и обязании исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование г. Каспийск.

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.07.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, суд отказал в иске, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оценка законности действий коммерческой организации возможна только при рассмотрении связанного с этими действиями имущественного требования (взыскания задолженности, возмещения убытков (ущерба) и т.д.). Требование о возложении на ответчика обязанности в будущем надлежащим образом исполнять договор отклонено судом со ссылкой на надлежащее исполнение ответчиком договора в период рассмотрения дела и невозможность увязки данного требования с имевшими место ранее конкретными обстоятельствами по ограничению и прекращению подачи электроэнергии. Суд также признал неправомерным оспаривание истцом посредством заявленного требования выставляемых ответчиком к оплате сумм за отпущенную энергию.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В частности, истец указывает, что исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и направлены на пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения. Ссылаясь на пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), истец утверждает, что вправе предъявить рассматриваемый самостоятельный иск.

В суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании 08.09.2010 представитель истца пояснил, что оспариваемые действия совершены ответчиком в виду наличия задолженности истца по оплате электроэнергии, хотя вопрос о порядке определения ее стоимости находится в споре, рассматриваемом Арбитражным судом Республики Дагестан.

В этой связи апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 30.09.2010 и предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Ходатайство мотивировано недостаточностью времени для получения в суде первой инстанции необходимых доказательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истец не указал причины невозможности получения доказательств до 30.09.2010 и не подтвердил ее уважительность. Кроме того, представителем ответчика на обозрение суда представлено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2010 по делу N А 15-801/2010, возбужденного в связи с оспариванием истцом счетов-фактур ответчика, неоплата которых послужила основанием для введения режима ограничения энергопотребления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просит оставить оспариваемое решение в силе как принятое законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Третьим лицом письменная позиция по делу не представлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение надлежит отменить в части требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и удовлетворить иск в этой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2007 N 1-ЭО компания (гарантирующий поставщик) обеспечивает общество (покупатель) электроэнергией.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора компания вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, установленных приложением N 7 к договору, предусматривающим порядок ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Данное приложение исключено из договора в результате согласования возникших при его заключении разногласий.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужили отключения компанией в октябре - ноябре 2009 года электроэнергии по мотиву наличия задолженности общества по оплате за приобретенную электроэнергию.

Суд не соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания в суде действий юридического лица - коммерческой организации без одновременного предъявления имущественного требования.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о признании незаконными действий компании по прекращению подачи электроэнергии по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В этой связи оно подлежит рассмотрению как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений, независимо от того, предъявляются ли вытекающие из него имущественные требования.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В силу пункта 161 Правил неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления.

Пунктом 168 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных субъектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. К таким объектам относятся органы государственной власти и управления, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации.

Оспариваемые действия ответчика, как следует из его отзыва и материалов дела, основывались на задолженности истца за поставленную энергию, рассчитанной исходя из нерегулируемых тарифов с учетом стоимости мощности в виду перевода истца с 01.09.2008 на расчеты по почасовому учету объема энергопотребления.

Представленным в судебное заседание решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2010 N А 15-801/2010 подтверждается, что применяемая ответчиком методика определения цены электроэнергии находится под спором в суде.

В этой связи, несмотря на доказанное материалами дела заблаговременное уведомление истца, введенные ответчиком ограничения режима потребления энергии не могут быть признаны законными, поскольку основания для вывода о наличии бесспорной задолженности истца по оплате энергии отсутствовали.

Кроме того, из обстоятельств дела также усматривается, что в результате оспариваемых действий ответчика отключению электропитания в нарушение положений пункта 168 Правил подверглись абоненты истца: население и предприятия г. Каспийска, в том числе: очистные сооружения, войсковые части, школы, детские сады.

Изложенное означает правомерность соответствующего требования иска, поскольку безусловные основания для применения к истцу в октябре - ноябре 2009 года механизма ограничения режима потребления у ответчика отсутствовали.

Требование об обязании ответчика в будущем надлежащим образом исполнять договор не подлежит удовлетворению, поскольку в заявленном виде оно противоречит нормам статьи 4 АПК РФ, в силу которой права, нарушение которых предвидится в перспективе, не могут быть защищены в суде.

Данное требование в части возложения на ответчика обязанности не допускать в будущем ограничение (прекращение) подачи электроэнергии обществу в увязке с предыдущим требованием, не требует самостоятельной судебной оценки, поскольку оно вытекает из предыдущего требования и, по сути, является его целью.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит их стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, с учетом уплаченных истцом 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. и в федеральный бюджет - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Каспэнергосбыт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2010 по делу А15-2673/2009 в части отказа в иске ООО "Каспэнергосбыт" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Признать действия открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" по отключению в октябре - ноябре 2009 года обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" электроэнергии незаконными.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2010 по делу А15-2673/2009 в части отказа в иске ООО "Каспэнергосбыт" к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об обязании исполнять обязательства в соответствии с протоколом разногласий к договору купли-продажи электроэнергии оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов