Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8453/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-12749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Грищенко Н.В. по доверенности от 17.07.2013 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.09.2013 по делу N А45-12749/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" (ИНН 5406013779, ОГРН 1025402461072)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ИНН 2225066170, ОГРН 1042202279866)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.07.2013 N 276 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, вина не доказана. Функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", с которым обществом заключен договор аренды от 01.06.2012 N 30/2012, проверка проведена с грубыми нарушениями.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 07.11.2013. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, представившего возражения на отзыв административного органа.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель управления не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Барнаула по пожарному надзору от 25.04.2013 N 226 проведена плановая, выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-Новосибирск".

В ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, приказа от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" НБП 110-03 и других нормативных документов, которые нашли отражение в акте от 05.07.2013 N 327, выразились в следующем: обществом не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты автоматическая пожарная сигнализация) в помещениях гаражей, складов, раздевалки (пункт 61 ППР); не проведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций кровель и строительных конструкций в местах скрытого распространения огня (сооружение проходной, весовой) (пункт 7.8 СНиП 21.01-97); не оборудована железнодорожная сливоналивная эстакада стационарной системой пожаротушения (пункт 8.4 СНиП 21.01-97); не оборудованы бытовые помещения насосной станции автоматической пожарной сигнализацией ( пункт 5.2 т.3 НПБ 110-03); нарушена целостность земляного обвалования по периметру наземных резервуаров ( пункт 3.6 СНиП 2.11.03-93); помещения, в которых установлены фильтры по очистке ЛВЖ, у железнодорожной сливоналивной эстакады не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 6 том 3 НПБ 110-03); не создана на предприятии пожарно-техническая комиссия и добровольная пожарная дружина (пункт 2.2 ВППБ 01-01-94).

В административном здании: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (комната, печати, тамбур) (пункт 9 том 1 НПБ 110-03); разработаны и вывесены на видное место поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара с обозначениями не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 6.7 указанного ГОСТа); под лестничным маршем на первом этаже здания допущено хранение горючих материалов (пункт 23 ППР РФ); отделка стен коридора 1 этажа на путях эвакуации выполнена с применением горючих материалов с высокой пожарной опасностью, более чем: Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 (пункт 6.25* СНиП 21-01-97); допущено заужение коридора первого этажа при открывании дверей кабинетов ( пункт 6.26 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации допущен перепад высот на 1 этаже здания ( пункт 6.28 СНиП 21-01-97); на путях эвакуации на 1 этаже здания установлен турникет ( пункт 36 ППР); не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крыше ( пункт 24 ППР).

В гараже для легкового автотранспорта: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (т.1,3 НПБ 110-03);

Здание проходной: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в полном объеме (т.1 НПБ 110-03); допущено открывание дверей на путях эвакуации не по направлению выхода из помещения (пункт 34 ППР).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2013 N 276.

11.07.2013 Главным государственным инспектором г. Барнаула по пожарному надзору вынесено постановление N 276 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение указанных выше требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, строительными нормативами и правилами СНи П 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество владеет зданием на праве собственности, в связи с чем является тем юридическим лицом, на котором лежит обязанность по обеспечению выполнения норм и требований пожарной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за выявленные административным органом нарушения должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" - арендатора помещения.

Вместе с тем, по условиям представленного в материалы дела договора аренды 2012 от 01.06.2012 N 30/2012 следует, что арендатор обязан соблюдать требования и правила пожарной безопасности (пункт 2.3.4 договора). Следовательно, на Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" возложены общие обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на иных лиц, заявителем не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки имели место выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что обществом не приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения правил и норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара могли привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, создать препятствия свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднить подачу средств пожаротушения. Таким образом, нарушения создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2013 года по делу N А45-12749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2013 N 15229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова