Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8373/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А28-9197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Перминовой Е.М. по доверенности от 10.07.2013, Огородниковой Е.Г. председатель ТСЖ на основании выписки от 12.01.2012 N 11958,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стройэнерго-2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9197/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к товариществу собственников жилья "Стройэнерго-2" (ОГРН 1034316533426; ИНН 4345043813)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стройэнерго-2" (далее - ТСЖ "Стройэнерго-2", Товарищество, ответчик,) о взыскании 386 097 рублей 52 копеек задолженности, в том числе 308304 рубля 63 копейки долга за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2013 года, 5792 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 по 18.06.2013, процентов, исчисленных с 19.06.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ТСЖ "Стройэнерго-2" не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, письмо 177-3542/2013 по почте председатель ТСЖ не получала. Кроме того, Товарищество, будучи исполнителем коммунальных услуг, отвечает по своим обязательствам, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, только находящимися в его распоряжении денежными средствами, не осуществляет последующую перепродажу полученных коммунальных ресурсов, является лишь посредником при расчетах жильцов с ресурсоснабжающими организациями путем перевыставления полученных счетов-фактур без дополнительного увеличения стоимости. В этой связи, ответчик полагает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявленные в жалобе доводы, уточнили фактические обстоятельства по делу, в частности, сообщили суду о полной оплате основного долга за потребленную тепловую энергию в феврале - мае 2013 года после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу; настаивают на его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915197 (л.д. 9-15, 29-32) в редакции протокола согласования разногласий от 13.09.2005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

В силу пункта 3.3 договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Договор заключен на срок до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

30.04.2008 открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации. Права и обязанности по договору теплоснабжения отнесены на созданное в результате реорганизации в форме разделения ОАО "КТК".

Во исполнение условий договора истец в феврале - мае 2013 года (далее - Спорный период) поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами теплопотребления, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, пояснениями в отношении определения количества тепловой энергии (л.д. 38-45).

Для оплаты, поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (л.д. 34-37).

Претензия истца от 17.06.2013 N 01-2625 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).

ТСЖ "Стройэнерго-2" своевременно оплату поставленного истцом ресурса не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "КТК" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в Спорный период подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

Оплата принятой тепловой энергии в исковой период ответчиком в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании 5792 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2013 по 18.06.2013, процентов, исчисленных с 19.06.2013 с суммы основного долга по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе и предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления определен истцом правильно.

Доводы Товарищества, что ТСЖ "Стройэнерго-2" является лишь посредником при расчетах жильцов с ресурсоснабжающими организациями путем перевыставления полученных счетов-фактур без дополнительного увеличения стоимости, соответственно, не могло неосновательно получить, сберечь и пользоваться денежными средствами, а значит, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется товариществом собственников жилья, оно является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является способом управления многоквартирным домом, который обеспечивает, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По настоящему делу ТСЖ "Стойэнерго-2" создано и зарегистрировано 18.03.2003, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33)

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется в соответствии с заключенным договором.

Ответчик в Спорный период управлял многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг в силу закона, на ТСЖ "Стойэнерго-2" возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказанных жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Стойэнерго-2" является обязанным лицом по внесению оплаты за оказанные услуги теплоснабжения в полном объеме и в установленные сроки.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство об ответственности ответчика по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами не освобождает Товарищество от обязанности оплачивать услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, в установленные договором сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Заявление ответчика о погашении суммы долга по иску к судебному заседанию в апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку оплата задолженности совершена в период после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору. При этом ТСЖ "Стойэнерго-2" ссылается в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты установленные процессуальным законом меры для информирования ТСЖ "Стойэнерго-2" о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Судебные акты о времени и месте судебных заседаний направлялись судом по адресу, указанному в реестре юридических лиц: 610046, г.Киров, Октябрьский проспект, д. 107а, а также указанному в договоре теплоснабжения N 915197 (л.д. 33 и 15 соответственно).

О получении Товариществом по указанному адресу искового заявления ОАО "КТК" 26.07.2013 свидетельствует представленное Обществом почтовое уведомление (л.д. 61).

В деле имеются возвращенные по причине "истечения срока хранения" заказные письма, направленные судом ответчику по его юридическому адресу, отвечающие условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющие считать его извещенным надлежащим образом (л.д. 4).

Сроки, установленные для судебных извещений, не нарушены.

Кроме того, сведения о судебном процессе 01.08.2013 опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, являющемся общедоступным источником информации о делах, находящихся в производстве этого суда (л.д. 5).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска не нашли своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик был надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2013 по делу N А28-9197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Стройэнерго-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина