Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-1236/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А03-6235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (N 07АП-1236/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2013 г. об отмене вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ритэйл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Ритэйл"

к ЗАО "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская",

третьи лица: Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Администрации города Барнаула

о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее по тексту ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", ответчик) о разделе земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, кадастровый номер 22:63:020422:0003, площадью 4,8286 га или 48 286 кв.м. (далее - спорный участок), определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1 по поворотным точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, н1, н2, н3, н4, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, площадью 3,3490 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл" и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2 по поворотным точкам н1, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, н4, н3, н2, н1 площадью 1,4796 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" с образованием части земельного участка N 22:63:020422:3:ЗУ2/чзу1 в целях обеспечения земельного участка N 22:63:020422:3:ЗУ1 доступом к землям общего пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация города Барнаула.

До разрешения спора по существу истец уточнил свои требования, просил разделить спорный участок, определив земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв.м. по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27"е", для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ритэйл", и земельный участок N 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв.м., по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 спорный участок разделен на два земельных участка:

- земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв.м. по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27"е", для объектов, принадлежащих ООО "Ритэйл",

- земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв.м., по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации объектов, принадлежащих ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

10.06.2013 г. ООО "Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 (л.д. 63-64, т. 6).

В обоснование своих требований ООО "Ритэйл" сослалось на то, что спорный земельный участок был разделен неверно, так как в заключении эксперта по настоящему делу, не были отражены все обстоятельства раздела земельного участка. Поскольку в настоящее время имеется дополнительное разъяснение к заключению эксперта N 308, которое не существовало на момент принятия решения суда по настоящему делу, то заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 28.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2013 г.) требования ООО "Ритэйл" были удовлетворены, решение суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ритэйл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявителю на момент вынесения решения суда от 24.12.2012 г. было известно указанное им обстоятельство, в связи с чем оно не является новым или вновь открывшимся; заключение эксперта было оценено судом, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А03-6235/2011 была проведена судебная экспертиза, порученная ООО "АлтайРемСтрой", эксперту Порсину И.Ю., которым было предложено три варианта раздела земельного участка. При принятии решения судом был взят вариант раздела N 2а, в соответствии с которым спорный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ1, площадью 33 906 кв. м. по плановым точкам п1, п2, п3, п4, п5, 27, 28, 29, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 "е", для объектов, принадлежащих ООО "Ритэйл",

- земельный участок номер 22:63:020422:3:ЗУ2, площадью 14 380 кв. м., по плановым точкам п1, 14, 15, 16, 17, п6, п7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, п5, п4, п3, п2, по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27, для эксплуатации объектов, принадлежащих ЗАО ЦЗМ "Барнаульская".

Во исполнение решения суда были проведены межевые работы по разделу спорного участка, и из заключения (стр. 9 межевого плана) кадастрового инженера ООО "Геоцентр" следует, что в ходе работ было выявлено - граница в точках П1,П2,ПЗ,П4,П5, указанная на копии топоосновы по адресу: ул. Маяковского, 27 (Вариант 2а), вложенной в данную экспертизу, с указанными на ней промерами от строения (гараж) - 2,50 м. и 4,00 м. на схеме раздела в приложении данного межевого плана - сохранены указанные промеры) соответствует площадям, указанным в данном межевом плане:

площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27е составляет 33 433 кв.м., (кадастровый номер 22:63:020411:3:ЗУ 1);

площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 составляет 14 853 кв.м., (кадастровый номер 22:63:020411:3:ЗУ2), и не соответствует площадям в указанной экспертизе: площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27е - 33 906 кв.м.; площадь земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 - 14 380 кв.м. (л.д. 76, т. 6).

При обращении ООО "Ритэйл" к эксперту Порсину И.Ю. (ООО "АлтайРемСтройПроект") за разъяснениями, было получено дополнительное разъяснение к заключению эксперта N 308, из содержания которого следует, что при подготовке экспертного заключения, "вариант 2а" предполагает использование ООО "Ритэйл" части производственной территории ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" в качестве проезда (то есть автодорога), площадью 473 кв.м., которая была отнесена к площади образуемого земельного участка для использования объектов принадлежащих ООО "Ритэйл" (л.д. 80-81, т. 6). Данное обстоятельство не было отражено в заключении эксперта N 038 от 06.11.2012 г., однако имело место, а именно то, что площадь проезда включена в площадь образуемого земельного участка для ООО "Ритэйл", соответственно 33 906 кв.м., (площадь земельного участка ООО "Ритэйл" - 473 кв.м., (площадь проезда) = 33 433 кв.м., площадь земельного участка без площади проезда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ритэйл" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. и исходил из того, что на момент принятия решения в заключении эксперта, которое имелось в материалах дела, не были отражены все обстоятельства раздела земельного участка, а поскольку в настоящее время имеется дополнительное разъяснение к заключению эксперта N 308, которое не существовало на момент принятия решения суда по настоящему делу, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ имеются основания для отмены решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановлении N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы заявления истца, апелляционный суд также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 имеются.

Как следует из дополнительного разъяснения к заключению эксперта N 308, на момент вынесения решения суда от 24.12.2012 г. по делу N А03-6235/2011 в заключении эксперта, которое имелось в материалах дела, не были отражены все обстоятельства раздела спорного участка (земельный участок, необходимый для проезда, площадью 473 кв.м.), хотя на тот момент они имели место.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28 августа 2013 года об отмене вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ритэйл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2012 года по делу N А03-6235/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2013 года об отмене вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ритэйл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2012 года по делу N А03-6235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова