Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5377/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А14-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Бобкова М.А.: Панфилова Е.А., представитель по доверенности 36 АВ 1054043 от 17.08.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Проматикс": представитель не явился, извещенО надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 года об установлении требований кредитора по делу N А14-4060/2013 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению ООО "Проматикс" об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТЭЛС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 г. N 117.

В ходе конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Проматикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" задолженности в сумме 6 134 252,25 руб., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404,25 руб. третейский сбор.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 г. установлено требование ООО "Проматикс" (ОГРН 1083668039718, ИНН 3665070821), г. Вологда, к ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668, 394084 г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36, офис 15) на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252,25 руб., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404,25 руб. третейский сбор, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС".

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу Бобков М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Бобкова М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "СТЭЛС" Супроненко Е.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бобкова М.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО "Центральный округ" по делу N 25-02/2013 от 11.03.2013 г. с ООО "СТЭЛС" (адрес места нахождения: 394084 г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 36, оф. 15) в пользу ООО "Проматикс" (местонахождение: 394038 г. Воронеж, ул. Богачева, д. 53, оф. 8) взыскано 1 556 000 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей (основного долга) задолженности по договору поставки N 8 от 06.02.2012, 4 524 848 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2012 по 24.02.2013, 53 404,24 руб. третейского сбора.

Арбитражный суд Воронежской области 10.07.2013 по делу N А14-4049/2013 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центральный округ" от 11.03.2013 г. по делу N 25-02/2013.

Таким образом, наличие задолженности ООО "СТЭЛС" перед ООО "Проматикс" подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения долга конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно установил требование ООО "Проматикс" к ООО "СТЭЛС" в размере 6 134 252,25 руб., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404,25 руб. третейский сбор, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бобков М.А. до настоящего времени считает себя законным директором и единственным учредителем (участником) ООО "СТЭЛС", подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав Бобкова М.А., поскольку заявление о ликвидации ООО "СТЭЛС", заявление о банкротстве ООО "СТЭЛС", а также все сделки, представленные кредиторами по настоящему делу о банкротстве, являются незаконными, так как подписаны от имени общества неправомочным лицом, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Вопрос о правомерности введения соответствующей процедуры банкротства должника не является предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в связи совершением и отказом от совершения процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими процессуальными правами, в частности, на подачу заявлений о фальсификации доказательств по установлению соответствующего требования. Документально обоснованных правовых оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Довод о наличии корпоративного спора в банкротном предприятии как основании не устанавливать требование кредитора отклоняется, как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены как в результате корпоративного спора, так и в результате текущей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц, не лишено возможности по защите нарушенных прав в предусмотренном законе порядке, в т.ч. путем предъявления самостоятельных исков и требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 года по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова