Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4177/09

г. Воронеж

07 сентября 2009 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю. - специалист 1 разряда, доверенность от 06.07.2009 г., Рагузина Т.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 14881 от 11.06.2009 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: Баулин О.В. - адвокат, доверенность N 47 от 15.07.2009 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б (судья Попова Л.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Рудгормаш",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Рудгормаш" (далее - ОАО "Рудгормаш", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г., обязании конкурсного управляющего должника представить в суд все документы по проведению собрания кредиторов, назначенному на 10.03.2009 г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением суда от 03.08.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2009 г. суд объявлял перерыв до 07.09.2009 г. (05.09.2009 г., 06.09.2009 г. - выходные дни).

Представители конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От конкурсного кредитора ООО "Макском-В" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И.) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 г. в отношении ОАО "Рудгормаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Кутлин Ю.Л.

Решением суда от 14.05.2008 г. ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. 10.03.2009 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Рудгормаш" со следующей повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2)Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г., журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган и кредиторы, обладающие более 50% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В результате голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1) Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были допущены нарушения положений статей 2, 12-15, 20.3, 24, 129, 130, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к принятию незаконных решений собранием кредиторов должника и, как следствие, нарушению прав ФНС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также что решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009 г. принимали участие уполномоченный орган и кредиторы, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют протокол собрания от 10.03.2009 г, журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 вышеназванной статьи определен перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и не предусматривает обязательность отверждения такого отчета.

Иные нормы указанного Федерального закона также не содержат предписаний, указывающих на обязательность утверждения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности носят информационный характер (определение ВАС РФ от 14.03.2007 N 5249/06).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56), решение собрания кредиторов должника - "одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" - не может быть признано недействительным.

Кроме того, суд области правомерно не принял к рассмотрению в рамках настоящего заявления доводы уполномоченного органа о незаконном непринятии мер конкурсным управляющим по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на право собственности либо право аренды; выставление на торги 100% акций ОАО "Спорткомплекс - Рудгормаш" с уставным капиталом в 119 578 000 руб. с начальной ценой в 18 981 480 руб.; определение рыночной стоимости имущества ОАО "Рудгормаш" в 72 037 000 руб. при балансовой стоимости в 201 500 000 руб.; заинтересованности ООО Консалтинговая компания "Дон", определенной в качестве организации-организатора торгов имущества должника; несоответствия представленного документа - Основные факты и выводы по результатам проведенной оценки имущества должника требованиям к отчету об оценке; о необоснованном расходовании денежных средств должника; уменьшение конкурсной массы; проведения инвентаризации нежилого Детского пионерского лагеря, а оценки - турбазе "Дон"; отсутствие в сообщении о торгах перечисления всего выявленного имущества должника; несоответствие отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов 10.03.2009 г. типовой форме.

Вышеуказанные доводы уполномоченного органа могут быть заявлены и рассмотрены при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего, а учитывая предмет заявленных требований и положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они не отвечают принципу относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что решение собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г. об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является недействительным, поскольку при рассмотрении данных предложений конкурсного управляющего в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не были вынесены на обсуждение и голосование вопросы о начальной цене продажи предприятия и об утверждении организации-организатора торгов.

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.2. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее - предприятие). Объектом продажи могут также служить филиалы и иные структурные подразделения должника - юридического лица.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (п.3. ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно пункту 1 статьи 130 указанного закона оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Следовательно, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в разделе "основные понятия" утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Рудгормаш" предусмотрено, что начальная цена продажи имущества - цена, установленная на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о недействительности решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г. об утверждении предложения конкурсного управляющего о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, поскольку данное решение собрания кредиторов не противоречит положениям статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий должника обязан был вынести на решение собрания кредиторов вопрос об утверждении конкретной организации-организатора торгов. Уполномоченный орган также ссылается на то, что организация-организатор торгов имущества должника, указанная в объявлении о проведении торгов - ООО "Дон", является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.1 утвержденного собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" 10.03.2009 г. порядка продажи имущества должника предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим должника.

Как правильно указал суд области, пункт 1.1 утвержденного решением собрания порядка продажи имущества ОАО "Рудгормаш" не противоречит положению пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по своей сути является решением собрания кредиторов о привлечении специализированной организации через арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения принятыми собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г. решениями прав и законных интересов уполномоченного органа не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

При совокупности изложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г. приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, и, следовательно, заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 143, п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, правомерно отказал в требовании ФНС России об обязании конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. представить в суд все документы по проведению собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г., указав на то, что конкурсным управляющим в материалы дела N А14-12964/2007/51/336 представлены протокол собрания кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 10.03.2009 г., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и иные сведения относительно конкурсного производства должника (сопроводительное письмо от 15.93.2009 г.), а уполномоченным органом не конкретизирован перечень запрашиваемых документов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 года по делу N А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Поротиков