Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 16АП-2013/07

г. Ессентуки

27 декабря 2007 г.

Дело N А15-1875/2005

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДП "Дербентская база МТС" Рамазанова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2007 года по делу N А15-1875/2005.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ДП "Дербентская база МТС" Рамазанов Р.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2007 года по делу N А15-1875/2005.

Определением от 29.11.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ГУП "Даггосснаб", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, представителю трудового коллектива ДП "Дербентская база МТС".

Во исполнение определения от 27.12.2007 заявителем была представлена факсовая копия документов. Однако по смыслу статей 71, 75 АПК РФ арбитражный суд не может принять в качестве письменного доказательства ксерокопию сообщения полученного по факсу. Факсовая копия не является подлинным доказательством, подтверждающим направление апелляционной жалобы ГУП "Даггосснаб", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, представителю трудового коллектива ДП "Дербентская база МТС".

В данном случае судом не принимается представленная заявителем факсовая копия документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что указанные в определении суда от 29.11.2007 нарушения не были устранены в срок, на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Республики Дагестан.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Судья

И.А. Цигельников