Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/2038-08 В силу того, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации изменения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд указал на наличие права собственности у другого предпринимателя, отказав истцу в удовлетворении требований, поскольку невнесение записи о прекращении права истца при регистрации права собственности иного предпринимателя на то же нежилое строение повлекло бы наличие двух собственников на одно и то же имущество, что недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А41/2038-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-2163/07, отказано в удовлетворении исковых требований ИП К. Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области, ИП Б. о признании действий УФРС по МО по прекращению зарегистрированного права собственности на 1-этажное нежилое строение, общей площадью 232, 8 кв.м., инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17 за N 50-01/58-10/2004-190 от 16.06.04, недействительными, обязании УФРС по МО восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права N 50-01/58-10/2004-190 от 16.06.04.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель полагает, что УФРС по МО незаконно произведена регистрация права собственности Б. на спорный объект недвижимости, в связи с чем зарегистрированное ранее за истицей в ЕГРП право собственности на этот объект за N 50-01/58-10/2004-190 также незаконно прекращено на основании решений АСМО N 41-К1-7576/04 от 26.05.2004 г. и N А41-К2-16778/06 от 07.11.2006 г.

До настоящего времени, как указывает заявитель, государственная регистрация права собственности К. на спорное здание от 16.06.2004г., никем не оспорена.

Решение по делу N А41-К1-7576/04 от 26.05.2004 г., которым признано право собственности Б. на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, каких-либо выводов в отношении прав К. на этот же объект не содержит, вопрос о принадлежности права собственности на спорный объект недвижимости К. либо Б. в судебном порядке не разрешен.

Заявитель также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов (взыскание с истца в пользу ИП Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя по делу -20000 рублей).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

10.02.04 между ЗАО "Риск" (Продавец) и К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое строение, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, Октябрьская улица, дом 17, общей площадью 232, 8 кв.м., а именно: этаж 1, помещение - лит. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи помещения от 10.02.04, 16 июня 2004 года Московской областной регистрационной палатой на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.04 было зарегистрировано право собственности К. на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7576/04 от 26.05.04 за Б. признано право собственности на нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17. 07.01.07 отделом по городу Серпухову УФРС по МО произведена государственная регистрация права собственности Б. на указанный объект, в связи с этим ранее зарегистрированное за К. право собственности на указанный объект недвижимости прекращено на основании представленных документов (решения Арбитражного суда Московской области N А41-К2-7576/04 от 26.05.04, решения Арбитражного суда Московской области N А41-К2-16778/06 от 07.11.06).

Настоящий иск о признании действий регистрирующего органа незаконными рассмотрен судом в порядке административного производства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Давая оценку действиям регистрирующего органа, суд правомерно сослался на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, и в силу ст. 28 названного Федерального закона регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, регистрирующий орган обязан был внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

При этом доводы истца о том, что у УФРС по МО не имелось законных оснований для прекращения зарегистрированного права собственности К. на спорное нежилое строение во внесудебном порядке, обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд правильно указал на то, что невнесение записи о прекращении права ИП К. при регистрации права собственности ИП Б. на то же нежилое строение повлекло бы наличие двух собственников на одно и то же имущество, что недопустимо.

Установив существенные для дела обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для признания действий государственного органа незаконными: несоответствие таких действий закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Также правомерно судом отклонены ссылки ИП К. на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-16778/06 от 23.03.07, поскольку на момент совершения оспариваемых действий УФРС по МО в соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" руководствовалась вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К1-7576/04, N А41-К2-16778/06.

Апелляционным судом дана обстоятельная оценка доводам истца о неправильном распределении судебных расходов, при правильном применении ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; сделан правильный вывод о том, что, поскольку по данному делу решение было вынесено в пользу ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком - ИП Б.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым также обратить внимание на следующее.

При совершении регистрационных записей УФРС по МО руководствуется положениями ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также положениями ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

То есть, для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо установление в судебном порядке законного правообладателя недвижимого имущества.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается и заявителем -истцом по делу подтверждено как в кассационной жалобе, так и в заседании кассационной инстанции, что до настоящего времени спор о праве на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, между ИП К. и ИП Б. в установленном законом порядке не разрешен; на сегодняшний момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено право собственности на спорный объект недвижимости ИП Б., ссылки заявителя на то, что отсутствуют иные судебные решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-2163/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К. - без удовлетворения.