Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-3931/12

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-14602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

представителя учредителей должника Егорова Е.В.: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Объединенные активы" - Безносова М.В. по доверенности от 05.09.2013, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал" Егорова Евгения Викторовича (рег. N 07АП-3931/2012 (6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-14602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал" по заявлению представителя учредителей (участников) должника Егорова Евгения Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2013 по первому вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Триал" (ОГРН 1024200694396, ИНН 4208004315, далее - ООО ПКФ "Триал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28 ноября 2011 года в связи с освобождением Бычкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

Определением суда от 29 ноября 2012 года в связи с освобождением Чубаля А.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Черешко Максим Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом неоднократно продлевался.

Представитель учредителей (участников) должника Егоров Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 15 мая 2013 года об утверждении изменений в пункт 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО ПКФ "Триал", утвержденного комитетом кредиторов от 02 февраля 2012 года.

Заявление обосновано статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате принятого собранием кредиторов решения от 15 мая 2013 года по первому вопросу повестки дня начальная цена имущества должника уменьшилась до 11 910 000 рублей; у конкурсного управляющего должника не имелось законных оснований выносить на собрание кредиторов должника вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника от 02.02.2912.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель учредителей (участников) должника Егоров Евгений Викторович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил представителя учредителей (участников) должника о созыве и проведении собрания кредиторов 15 мая 2013 года; о проведении указанного собрания кредиторов Егоров Евгений Викторович узнал 02 июля 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14602/2010.

ООО ПКФ "Триал" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ООО "Объединенные активы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 16.08.2013 оставит без изменения.

Должник, конкурсный управляющий, представитель учредителей должника Егоров Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Объединенные активы", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-14602/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Триал" Черешко М.Н. созвано и проведено собрание кредиторов должника. Собрание от 15.05.2013 признано полномочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Представитель учредителей должника Егоров Е.В., ссылаясь на нарушение прав и законных интересов участников общества решением собрания кредиторов от 15.05.2013 по первому вопросу повестки дня о внесения изменений в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО ПКФ "Триал", утвержденное комитетом кредиторов 02.02.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем сокращенного срока обжалования решения собрания кредиторов.

Указанный вывод Арбитражного суда Кемеровской области соответствует действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

С учетом указанных разъяснений двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

ООО ПКФ "Триал" не оспаривает, что Егоров Е.В. не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 15.05.2013.

Егоров Е.В. был выбран представителем участников ООО ПКФ "Триал" в деле о банкротстве после проведения собрания кредиторов, а именно, 30.05.2013, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению Егорова Е.В. о созыве и проведении 15.05.2013 собрания кредиторов должника.

Однако, с момента избрания представителем учредителей должника Егоров Е.В., действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов от 15.05.2013, поскольку с 30.05.2013 обладал правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве.

Кроме того, протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2013, поступил в материалы дела о банкротстве ООО ПКФ "Триал" 15.05.2013, что отражено на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Доказательства обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы никем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него доступа к телекоммуникационным системам сети "Интернет" судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт участия Егорова Е.В. в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве по другим обособленным спорам подтверждается материалами дела.

Учитывая, что Егоров Е.В. на основании определения суда от 06.11.2012 приобрел статус конкурсного кредитора, следовательно, он обладал или мог обладать информацией о ходе дела о банкротстве ООО ПКФ "Триал", имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.05.2013. Однако, с соответствующим заявлением Егоров Е.В. обратился в суд только 10.07.2013.

Объективные обстоятельства, препятствующие Егорову Е.В. обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Таким образом, истечение срока исковой давности в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Егорова Е.В.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-14602/2010, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру СБ8615/0169 от 05.09.2013, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу N А27-14602/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Егорову Евгению Викторовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8615/0169 от 05.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова