Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-17514/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А32-6325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Кныш В.Н. по доверенности N 133 от 05.08.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2013 по делу N А32-6325/2012 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения города Сочи "Горстройзаказчик" о взыскании принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о взыскании 55 270 264 руб. 81 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" взыскано 55 270 264 руб. 81 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда от 18.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013, решение суда от 18.07.2012 и постановление от 01.10.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.08.2013 в передаче дела N А32-6325/2012 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу отказано.

02.08.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 г.

Определением от 28.08.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Стройсервис-ПС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в свете появления вновь открывшихся обстоятельств - писем ООО "Стройсервис-ПС" N 12 от 06.06.2011, N 17 от 05.07.2011, N 29 от 31.08.2011 отношения сторон с учетом дополнительных соглашений получают другое значение и материально-правовую квалификацию. Обязательства по контракту ответчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями указанных писем. Подлинник отсутствуют по причине их утраты.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает обнаружение писем ООО "Стройсервис-ПС" N 12 от 06.06.2011, N 17 от 05.07.2011, N 29 от 31.08.2011, переданных нарочно Зибровым А.О. истцу, о которых заявителю стало известно 10.06.2013 при передаче документации в связи с увольнением заместителя директора Зиброва А.О.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления указанного Постановления Пленума при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что в свете появления вновь открывшихся обстоятельств - копий писем ООО "Стройсервис-ПС" N 12 от 06.06.2011, N 17 от 05.07.2011, N 29 от 31.08.2011 отношения сторон с учетом дополнительных соглашений получают другое значение и материально-правовую квалификацию, а на момент рассмотрения дела суду и ответчику не было и не могло быть известно, об этих письмах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заместитель директора Зибров А.О. знал о существовании указанных выше писем, кроме того директор общества, в силу своего служебного положения должен был знать о существовании писем, однако при рассмотрении настоящего спора, указанные выше письма не были представлены на рассмотрение суда в качестве доказательств.

В целом, приведенные ответчиком доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могут быть признаны, так как, по сути, представляют собой новые доказательства, которые не были представлены в процессе рассмотрения спора, не представлены доказательства невозможности их представления ранее в суд.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии писемN 12 от 06.06.2011, N 17 от 05.07.2011, N 29 от 31.08.2011 со ссылкой на утрату их оригиналов, однако, указанные копии, без обозрения оригиналов, не могут быть рассмотрены судом в качестве каких-либо доказательств, поскольку имели ли они место реально, либо таких документов не существовало, не представляется возможным установить.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-6325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1292 от 04.09.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева