Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8873/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-12429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технический центр "Изумруд" (07АП-8873/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу А45-12429/2013

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск"

к ЗАО "Технический центр "Изумруд"

о взыскании 392 586,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Техноторговый центр "Изумруд" (далее - ответчик) о взыскании 392 586,53 руб., в том числе основная задолженность в размере 286 354,75 руб., неустойки в размере 106 231,78 руб.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Технический центр "Изумруд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон подлежащий применению, что повлекло принятию незаконного решения.

Заявитель указывает, что не мог участвовать при рассмотрении дела по существу, поскольку находился в служебной командировке, а иных квалифицированных и уполномоченных представителей ответчик не имеет. Суд первой инстанции рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав в предварительном судебном заседании мнение истца о возможности перейти к рассмотрению дела по существу, не учел мнение ответчика по данному вопросу, вследствие чего, не учтена договоренность по изменению условий расчета и частичная оплата задолженности. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции о был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а судом данная норма самостоятельно не применена. Полагает, что в связи с незначительностью суммы основного долга, а также тяжелом материальном положением ответчика, необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 8, 9, 41, 66, 131 АПК РФ.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 590/ДП (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее - товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 16 октября 2012 года по 10 мая 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 287 536,29 руб. по товарным накладным.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 286 354,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 12 - 61) и подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. Доказательства оплаты задолженности в размере 286 354,75 руб., ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены. Как верно установлено судом первой инстанции, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является; заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора). Кроме того, каких-либо доказательств изменения в установленном законодательством порядке согласованной системы оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в сумме 286 354,75 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Технический центр "Изумруд" обязательств по договору установлен, требование ЗАО "СИА Интернейшнл-Новосибирск" о взыскании пени за период с 29.11.2012 г. по 10.07.2013 г. является правомерным.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет пени, составленный истцом, обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания не согласиться с данными выводами первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его добровольной оплаты, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной пени, а также то, что ЗАО "Технический центр "Изумруд" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор на определенных в нем условиях (в том числе в отношении ответственности), апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, он не мог участвовать при рассмотрении дела по существу, поскольку находился в служебной командировке, а иных квалифицированных и уполномоченных представителей ответчик не имеет, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение директора ЗАО "Технический центр "Изумруд" в командировке само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права установленного в ст. ст. 41, 66, 131 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по делу А45-12429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева