Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-9345/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-25607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Макаровская Э.П., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ширнин В.В., руководитель, протокол от 01.03.2013 N 1, Кошелев А.В., доверенность от 21.05.2013 N 5,

от ответчика: не явились, извещены,

3-и лица: не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-25607/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ЛИТО" (ИНН 5027009987, ОГРН 1035005004935) к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179), третье лицо: ООО "ЗОДИАК" (ОГРН 11350207004166), об обязании заключить договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТО" (далее общество, ООО "ЛИТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее Администрация) при участии третьего лица - ООО "ЗОДИАК" об обязании заключить с истцом договор отчуждения (выкупа) нежилых помещений, размером 905 кв. м., отдельно стоящего 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЛИТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 74 (л.д. 39) ООО "ЛИТО" зарегистрировано Администрацией Люберецкого района Московской области 28.01.1992. По свидетельству о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, (л.д. 41) ООО "ЛИТО" зарегистрировано 28.01.1992, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.02.2003.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца (л.д. 43-45) содержит сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 при создании 28.01.1992 года.

Указанные документы свидетельствуют о создании ООО "ЛИТО" как юридического лица впервые 28.01.1992, при этом материалы дела не содержат документов в подтверждение правопреемства общества после магазином N 45

Вместе с тем, требования истца основаны на том, что между магазином N 45 (арендатор) и Люберецким ПО "Заводом им. Ухтомского" (объединение) заключен договор долгосрочной аренды N 31 01.06.1991, согласно которому объединение отдает арендатору помещение в доме N 11 по ул. Митрофанова, г.Люберцы, общей площадью 858,2 кв.м. Согласно п. 2 указанного договора срок аренды определялся на 5 лет с последующим выкупом.

Как утверждает истец в соответствии с решением Мособлсовета N 11/15 от 15.07.1992 г. "Об объектах социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность или оперативное управление районам и городам при приватизации предприятий" здание магазина вошло в перечень объектов соцкульбыта и принято в собственность Администрации района, в связи с чем, 01.01.1994 между ООО "ЛИТО" (арендатор) и ответчиком (арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района, Балансодержатель - ЖКО завода им. Ухтомского) заключен договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11., срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1994 по 01.01.2009.

До истечения срока действия вышеуказанного договора 1 апреля 1997 года между арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом Люберецкого района и ТОО "ЛИТО" заключен новый договор N 295, предметом которого являлась сдача арендатору нежилого помещения площадью 884,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11., для использования под магазин и склад, срок действия договора установлен сторонами с 01.04.1997 по 01.04.2009.

Арендованное помещение принадлежит на праве собственности Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15 ноября 2010 года N 50 АБ N 234113 и N 50 АБ N234114.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11289/08 договор аренды N 295 от 01.04.1997 расторгнут (решение вступило в законную силу 22.12.2008).

Полагая, что договор N 31 от 01.06.1991 расторгнут не был, а в договоре N от 01.01.1994 не устанавливается правопреемственность ответчика, истец обратился в суд с требованиями об обязании Администрацию заключить с обществом договор отчуждения арендованного помещения на основании ст. 2, 3 159-ФЗ от 02.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

При этом истец не оспаривает в порядке главы 24 АК РФ отказ Администрации в выкупе помещения, соответственно, заявленные требования о понуждении к заключению договора рассмотрены в порядке искового производства.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что истец в настоящее время не является арендатором испрашиваемого помещения в связи с расторжение договора аренды в судебном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что является арендатором спорного помещения на основании договора аренды N 31 от 01.06.1991, занимает помещение длительное время, вносит за него арендную плату с 1991 года, является субъектом малого предпринимательства и в силу положений Закона N 159-ФЗ намерено реализовать преимущественное право на выкуп помещения. Также общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представители общества пояснили, что по результатам аукциона право аренды на спорное помещение получило ООО "Зодиак", которое, заключив договор аренды с Администрацией, в настоящее время занимает испрашиваемое обществом помещение. После расторжения в судебном порядке договора аренды N 295 от 01.01.1997 продолжало с согласия Администрации занимать помещение, вносило арендную плату за него, в связи с чем считают настоящий договор продленным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст.1 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при применении положений статьи 3 Закона (преимущественное право) арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества...

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды N 295 от 01.01.1997 расторгнут в судебном порядке, судом также принято решение об обязании общество освободить помещение.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения от 01.09.2009 года, заключенного между Администрацией и обществом, Администрация отказалась лишь от выселения общества из помещения на основании решения суда, а общество, в свою очередь, обязалось в срок до 01.10.2009 года согласовать произведенную в помещении перепланировку, оформить кадастровые паспорта на земельный участок и здание, а также договор аренды земельного участка.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения обществом не представлено.

То обстоятельство, что общество с согласия Администрации продолжало занимать помещение, не свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок, поскольку положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ применяются в случаях пользования арендатором имуществом после истечения срока действия договора, а не его расторжения по инициативе арендодателя в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды 01.01.1994 прекратил действие в связи с заключением договора аренды N 295 от 01.01.1997, который в свою очередь прекратил действие как расторгнутый решением суда по требованию арендодателя.

Ссылка обществ на действительность для сторон договора аренды N 31 от 01.06.1991 апелляционным судом отклоняется, поскольку он был заключен до создания общества (28.01.1992), сведений о правопреемстве общества после магазина N 45 суду не представлено, при этом арендодателем являлось Люберецкое ПО "Завод им. Ухтомского".

Как следует из материалов дела арендные правоотношения между администрацией (в лице Комитета) и обществом возникли лишь в 1994 году.

Учитывая, что истец не является арендатором имущества, заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, согласно протоколу проведения открытого аукциона N 46 от 28.05.2013 право заключения договора аренды имущества по адресу: г.Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, площадью 751,1 кв.м. и 150,9 кв.м. получило ООО "Зодиак".

В материалы дела представлен договор аренды N 1431, предметом которого является помещение литер Б1, пл. 150,9 кв.м., по адресу: г. Люберцы, ул. Митрофанова, д. 11, заключенный между Администрацией и ООО "Зодиак" 17.06.2013.

Как пояснили апелляционному суду представители истца, арендуемые ранее обществом помещения полностью заняты новым арендатором ООО "Зодиак".

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал неуважительной причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание в связи с участием адвоката в другом процессе. Общество в случае занятости адвоката в другом судебном заседании могло обеспечить в суд явку другого представителя.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-25607/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская М.А. Немчинова