Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-10692/2009,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. о резервировании денежных средств на расчетном счете должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Ничков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) -ООО "Юнион-Т" (далее - должник) с заявлением о вынесении судом определения о резервировании денежных средств в сумме 799 000 руб. на расчетном счете ООО "Юнион-Т" N 4070281031000001539, открытом в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В., конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В., ИФНС России по Советскому району г. Воронежа и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков А.В.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т" неоднократно продлялся (определения суда от 07.02.2013 г., от 01.08.2013 г.).

В адрес конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" поступило требование бывшего конкурсного управляющего должника Пономарева А.Ю. о выплате ему вознаграждения за исполнение им в период с 01.09.2009 г. по 04.02.2010 г. обязанностей временного управляющего и в период с 04.02.2010 г. по 19.12.2011 г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в размере 799 000 руб.

24.07.2013 года конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. направил в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России уведомление о резервировании денежных средств на расчетном счете должника в соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в сумме 799 000 руб. для возможного погашения требований Пономарева А.Ю. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Уведомление было получено Банком 25.07.2007 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на возражения кредиторов должника против выплаты арбитражному управляющему Пономареву А.Ю. вознаграждения, что подтверждается протоколом N 9 заседания комитета кредиторов ООО "Юнион-Т" от 08.08.2013 г., конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Ничков А.В. ссылается на положения п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как указано в абзаце втором п. 6 ст. 142 указанного Закона суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, важной гарантией правового статуса конкурсных кредиторов при осуществлении расчетов является правило п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое применяется в случае имеющихся разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами соответствующей очереди.

В данном случае обращение арбитражного управляющего Пономарева А.Ю. с требованием к конкурсному управляющему Ничкову А.В. о выплате соответствующего вознаграждения (фиксированной суммы вознаграждения, не процентов по вознаграждению) не относится к подобной ситуации, к которой применимы положения указанной нормы права.

Разногласия между конкурсным управляющим Ничковым А.В. и арбитражным управляющим Пономаревым А.Ю. отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятие комитетом кредиторов ООО "Юнион-Т" решения (протокол N 9 от 08.09.2013 г.) о невыплате арбитражному управляющему Пономареву А.Ю. соответствующего вознаграждения (до вынесения арбитражным судом судебного акта, устанавливающего размер подлежащего выплате вознаграждения), не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не входит в компетенцию данного органа.

При этом конкурсный управляющий, исходя из принципа добросовестности и разумности, вправе при необходимости обратиться в Банк с заявлением о резервировании денежных средств на счете должника и в иных случаях, не предусмотренных п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом дополнительного принятия судебного акта о резервировании денежных средств на расчетном счете должника не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из лицевого счета ООО "Юнион-Т" на 20.09.2013 г. на момент рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего о вынесении судебного акта о резервировании денежных средств денежные средства на счете должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальных доказательств возможности реального поступления на расчетный счет должника денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о наличии спорной ситуации, требующей разрешения в судебном порядке, а также о том, что конкурсный управляющий обратился в банк с соответствующим заявлением, однако банк не зарезервировал денежные средства в указанном размере, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются основания для обращения с заявлением о резервировании денежных средств в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения данных расходов подлежит выплате заявителем по делу о банкротстве, тогда как выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии вступивших в силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, которое установлено ему Законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 304 964,35 руб., которые были списаны в пользу налогового органа в безакцептном порядке, будут возвращены на расчетный счет должника, поскольку конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделок должника, в том числе оспаривается данное списание, в связи с чем заявитель жалобы считает возможным и необходимым вынести определение о резервировании денежных средств на будущее время, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 г. по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков