Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-10837/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8828/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноград": Фасахова Е.А. (доверенность б/н от 01.11.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России": Федосеева О.Е. (доверенность 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техноград" (далее - ООО НПП "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными условия п. 6 договора N 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика 201 201 руб. 86 коп, в том числе единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 27 000 руб., комиссии за обслуживание кредита в сумме 3 976 руб. 21 коп, комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 170 225 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2013 исковые требования ООО НПП "Техноград" удовлетворены частично: признаны недействительными условия п. 6 договора N 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, применены последствия недействительности п. 6 договора N 54817 от 17.08.2012 в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО НПП "Техноград" взыскано 197 225 руб. 65 коп. уплаченных комиссий за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 561 руб. 29 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 885 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 163-171).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить в части признания недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности в виде взыскания оплаты единовременной суммы комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита является следствием того, что банк несет потери, связанные с не размещением досрочно полученных (возвращенных) денежных средств новому заемщику. По мнению заявителя уплата заемщиком комиссии за досрочный возврат кредита компенсирует потери банка, вызванные прекращением потока последующих процентных платежей.

Кроме того, на момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, в том числе и платы в случае досрочного погашения кредита. По мнению заявителя сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму судебных расходов до разумных пределов.

До начала судебного заседания ООО НПП "Техноград" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО НПП "Техноград" (заемщик) заключен кредитный договор N 54817 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 600 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок до 17.08.2022, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора (п. 1 договора).

Приложением N 2 установлен график платежей в погашение кредита (л.д. 33-35).

Пунктом 6 договора установлены следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик выплачивает кредитору плату в размере 27 000 руб. Данная сумма уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита.

- плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

- плата за досрочный возврат кредита в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части до плановой даты погашения.

К договору стороны подписали приложение N 1, которое является Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее - Общие условия предоставления кредитов) (т. 1, л.д. 22-32).

В соответствии с п. 2.4 Общих условий предоставления кредитов обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее дат, установленных п. 1 договора, в полном объеме или частично. О намерении возвратить всю сумму задолженности по договору или ее части до установленного договором срока, заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата денежных средств.

27.08.2012 истец платежным поручением N 1 (т. 1, л.д. 37) перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 27 000 руб., где в назначении платежа указано "плата за предоставление кредита".

Кроме того, истцом платежными поручениями N 82440 от 25.09.2012 на сумму 550 руб. 82 коп, N 11634565 от 25.10.2012 на сумму 590 руб. 16 коп, N 12313643 от 26.11.2012 на сумму 609 руб. 84 коп, N 13047619 на сумму 590 руб. 16 коп, N 136530001 от 25.01.2013 на сумму 610 руб. 85 коп,N 14687066 от 25.02.2013 на сумму 610 руб. 82 коп, N 4 от 18.03.2013 на сумму 413 руб. 56 коп. в качестве платы за ведение ссудного счета ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 3 976 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 38-43).

18.03.2013 истцом платежным поручением N 1 (т. 1, л.д. 55) произведено досрочное погашение обязательств по договору N 54817 в сумме 3 594 000 руб.

18.03.2013 истцом платежным поручением N 2 (т. 1, л.д. 45) ответчику перечислены денежные средства в сумме 170 225 руб. 65 коп., где в назначении платежа указано "погашение платы за досрочное погашение кредита по договору N 54817".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26/03-1 от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 13-14) с требованием признать недействительным п. 6 кредитного договора N 54817, возвратить уплаченные единовременную комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за досрочное погашение кредита, всего на сумму 201 201 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 166-168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условий договора в части оплаты комиссий за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих разделов пункта договора являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 Положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник спор, комиссии установлены банком за совершение таких действий (предоставление кредита, досрочное погашение кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора от 17.08.2012 N 54817 комиссии за предоставление кредита (пункт 6 договора), суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал недействительным.

Требование ООО НПП "Техноград" о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 170 225 руб. по кредитному договору от 17.08.2012 N 54817 - комиссий за досрочное погашение кредита также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец исполнил кредитный договор, возвратив досрочно полученный кредит в размере 3 594 000 руб. и уплатив проценты за пользование им в установленном договором размере до даты возврата кредита (т. 1, л.д. 45, 55).

Досрочное погашение кредита является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дача согласия банком на досрочное погашение кредита, по сути, является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон путем обмена письмами об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Досрочное исполнение обязательства по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

При этом ОАО "Сбербанк России" своего несогласия на досрочный возврат кредита истцом не выразил.

Комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств.

Также эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита, например, недополученных процентов, поскольку в этом случае речь идет об упущенной выгоде (составляющей части убытков), под которой законодатель понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Кодекса). Однако досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

Более того, если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором с его согласия, то оно безусловно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения.

Таким образом, операции по предоставлению кредита и досрочному погашению кредита не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, установленные комиссии за открытие кредитной линии и досрочный возврат кредита не относятся к плате за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия пункта 6 договора в части взыскания комиссий за предоставление кредита и досрочное погашение кредита являются недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за предоставление кредита в сумме 27 000 руб. и досрочный возврат кредита в сумме 170 225 руб., подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Фасаховой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 10.05.2013 (т. 1, л.д. 93), по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по делу ООО НПП "Техноград" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора N 54817, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирования правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов: отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений; ведение переговоров посредством телефонной, факсимильной, почтовой и иных средств связи (пункт 1.1 договора).

Распиской от 10.05.2013 подтверждено, что стоимость предусмотренных договором правовых услуг оплачена истцом в установленном пунктом 3.1 договора размере - 50 000 руб. (т. 1, л.д. 96).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО НПП "Техноград", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 46 561 руб. 29 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита является следствием того, что банк несет потери, связанные с не размещением досрочно полученных (возвращенных) денежных средств новому заемщику, подлежит отклонению, поскольку соответствующее встречное предоставление со стороны кредитора истцу не предоставлено.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, в том числе и платы в случае досрочного погашения кредита, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 46 561 руб. 29 коп. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требуемая сумма является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции; при этом доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика она то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму судебных расходов до разумных пределов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-8828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова