Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 18АП-11093/13

г. Челябинск

14 ноября 2013 г.

Дело N А76-4029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеева Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-4029/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецком" - Поротиков С.Н. (удостоверение N 641 от 27.02.2003, доверенность 07.11.2013)

Фатеев Станислав Александрович, г. Челябинск (далее - истец, Фатеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецком", г. Челябинск (ОГРН 1027403887202) (далее - ответчик, ООО "Уралспецком"), Федорову Александру Петровичу, г. Челябинск (далее - ответчик, Федоров А.П.) о признании недействительным договора от 06.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 21 (офис), общей площадью 233,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 "а", применении последствий недействительной сделки в виде обязания Федорова А.П. возвратить ООО "Уралспецком" нежилое помещение N 21 (офис) общей площадью 233,3 кв.м., расположенное по адресу: г Челябинск, ул. Савина, 8 "а", поступившим 11.03.2013 (с учетом уточнения иска - т. 1, л.д. 8-10, т. 3 л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением суда от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 1-7) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брагин Олег Геннадьевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Брагин О.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) исковые требования Фатеева С.А. оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 24-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеева С.А, - без удовлетворения (т.3, л.д. 71-74).

Решение вступило в законную силу.

ООО "Уралспецком" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (т.3, л.д. 87).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013) заявление ООО "Уралспецком" о возмещении судебных расходов удовлетворено (т.3, л.д. 135-144).

В апелляционной жалобе Фатеев С.А. просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в возмещение услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т.3, л.д. 148-149).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фатеев С.А. ссылался на чрезмерность выплаченной ООО "Уралспецком" адвокату Поротикову С.Н. суммы в размере 90 000 руб. Объём работы, выполненный адвокатом Поротиковым С.Н., не соответствует объёму работ, выполненному адвокатом Афанасьевым С.В., которому истец уплатил вознаграждение в размере 50 000 руб., что почти в два раза превышает сумму заявленных судебных расходов. Поскольку заявитель в обоснование своего заявления о разумности расходов на оплату услуг представителя ссылался не на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а на сумму, уплаченную истцом адвокату Афанасьеву С.В., по мнению Фатеева С.А., суд должен был сопоставить объём работы, проведённой адвокатом Афанасьевым С.В., с объёмом работы, проведённой адвокатом Поротиковым С.Н., и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что объём проведённой работы адвокатом ответчика больше объёма проведённой работы адвокатом истца.

ООО "Уралспецком" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.3, л.д. 152-154).

Также ответчик в отзыве пояснил, что определение объёма работ представителей и разумные пределы оплаты по количеству поданных в суд документов не основано на законе. В основу оценки должен быть положен результат проделанной представителем работы. Кроме того, ответчик полагает, что податель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение относительно размера вознаграждения адвоката Афанасьева С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Уралспецком" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Уралспецком" по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела N А76-4029/2013 по иску Фатеева С.А. о признании недействительным договора от 06.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 21 (офис), общей площадью 233,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 "а", применении последствий недействительной сделки, ООО "Уралспецком" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

18.03.2013 между адвокатом Поротиковым Сергеем Николаевичем (адвокат) (далее - Поротиков С.Н.) и ООО "Уралспецком" (доверитель) подписано соглашением N 2 об оказании юридической помощи (далее - соглашение об оказании юридической помощи) (т. 3 л.д. 88), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы как ответчика по делу N А76-4029/2013 по иску Фатеева С.А. о признании недействительным договора от 06.09.2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N 21 (офис), общей площадью 233,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 8 "а", применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, оказывая юридическую помощь, адвокат вырабатывает стратегию и тактику ведения спора, осуществляет подбор доказательств в обоснование фактов, имеющих существенное значение для защиты интересов доверителя, составляет отзыв с учетом действующего законодательства и мнения доверителя, прилагает доказательства и запрошенные судом документы, направляет отзыв и иные документы сторонам по делу и в арбитражный суд, составляет иные процессуальные документы, представляет интересы доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Размер вознаграждения согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 18.03.2013 составляет 70 000 руб.

Во исполнение обязательств указанного соглашения на основании счета N 4 от 02.04.2013 (т. 3 л.д. 91) ООО "Уралспецком" платежным поручением N 194 от 02.04.2013 перечислило адвокату Поротикову С.Н. денежные средства в сумме 70 000 руб. (т. 3 л.д. 127).

15.07.2013 между адвокатом Поротиковым С.Н. (адвокат) и ООО "Уралспецком" (доверитель) подписано дополнение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 93), которым стороны дополнительно установили вознаграждение в сумме 20 000 руб. за оказываемые услуги в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение обязательств по дополнению N 1 от 15.07.2013 к соглашению об оказании юридической помощи на основании счета N 9 от 30.07.2013 (т. 3 л.д. 94) ООО "Уралспецком" платежным поручением N 380 от 31.07.2013 перечислило адвокату Поротикову С.Н. денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 128).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А76-4029/2013. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера таких расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждается документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 88), счетом N 4 от 02.04.2013 (т. 3 л.д. 91), платежным поручением N 194 от 02.04.2013 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 127), дополнением N 1 к соглашению об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 93), счетом N 9 от 30.07.2013 (т. 3 л.д. 94), платежным поручением N 380 от 31.07.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 128).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае Фатеев С.А. в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения ответчиком не опроверг. Вместе с тем, в качестве доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов истец ссылался на факт оплаты услуг представлявшего интересы истца при рассмотрении спора адвоката Афанасьева С.В. в сумме 50 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых истцом судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 90 000 руб. не противоречит критерию разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание: личное участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведённых 02.04.2013, 10.04.2013, 15.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом 30.07.2013, характер спора, результат рассмотрения дела, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Фатеев С.А. ссылался на то, что предъявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции истец чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, в том числе на основе сведений статистических органов, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, факт их несения ответчиком не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание подателя апелляционной жалобы в подтверждение чрезмерности выплаченной ООО "Уралспецком" адвокату Поротикову С.Н. суммы в размере 90 000 руб. на то обстоятельство, что объём работы, выполненный адвокатом Поротиковым С.Н., не соответствует объёму работ, выполненному адвокатом Афанасьевым С.В., которому истец уплатил вознаграждение в размере 50 000 руб., судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, об объеме выполненной работы и сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов почти в два раза превышает размер вознаграждения, которое истец оплатил представлявшему его интересы при рассмотрении дела адвокату Афанасьеву С.В., также не является доказательством чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов. Как указывалось ранее, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, учитывая количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 90 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы до 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2013 по делу N А76-4029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко