Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20943/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-29952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20943/2013) ООО "Мультипродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-29952/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Галактика"

к ООО "Мультипродукт"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Дворянкина М. В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1037843062663, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254; далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипродукт" (ОГРН 1117746743982, место нахождения: 460027, Оренбургская обл., г. Оренбург, Донгузская 3-й проезд, 62/1, оф. 1; далее - ООО "Мультипродукт", ответчик) о взыскании 5 939 411 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2011 N 21 и 324 823 руб. 76 коп. пени.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мультипродукт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на спорную сумму. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку подписаны неизвестным лицом, не содержат расшифровки подписей и фамилии подписавших их лиц, в материалы дела не приложены доверенности, уполномочивающие лиц, подписавших товарные накладные, принимать продукцию.

Представитель ООО "Мультипродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мультипродукт" (покупатель) и ООО "Галактика" (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 18.10.2011 N 21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (товар) в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя. Ассортимент товара, а также цена за единицу товара указываются в спецификациях согласованных сторонами и составленных по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней после приемки товара грузополучателем исключительно при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленных оригиналов подтверждающих поставку документов: счетов-фактур с указанием ассортимента, количества, расшифровки (единицы измерения) и цены товара с учетом НДС (в случае применения поставщиком упрощенной системы налогообложения только цены товара), согласованной в спецификации, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных с отметками о приемке товара грузополучателем.

По условиям пункта 9.4 договора в случае, если покупатель не исполняет обязательств по оплате товара в установленный срок (день), поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В период с 21.10.2012 по 30.11.2012 ООО "Галактика" поставило ООО "Мультипродукт" товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ООО "Мультипродукт" не в полном объеме, ООО "Галактика" направило в адрес ответчика претензию от 17.04.2013 с просьбой оплатить задолженность в сумме 5 939 411 руб. 20 коп. и пени по состоянию на 17.04.2013 в сумме 250 749 руб. 77 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО "Мультипродукт" обязательств по оплате товара в сумме 5 939 411 руб. 20 коп. явилось основанием для обращения ООО "Галактика" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора начислены пени по состоянию на 28.05.2013 в сумме 324 823 руб. 76 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО "Мультипродукт" 5 939 411 руб. 20 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 324 823 руб. 76 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данные товарные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Мультипродукт". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанной унифицированной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, факт поставки товара обоснованно признан судом подтвержденным. При этом, о том, что товар по спорным товарным накладным ответчиком не получен, податель жалобы не указывает.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 939 411 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал задолженность в указанной сумме с ООО "Мультипродукт".

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 324 823 руб. 76 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 324 823 руб. 76 коп. пени соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-29952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова