Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20386/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-18558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пр. Минаева А.В., дов. от 02.04.2013 (от ООО "СБК -Инвест")

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Руденко С.А., дов. от 09.01.2013 (от ЗАО "Альянс-Лизинг")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20386/2013) ЗАО "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18558/2013 (судья 30.08.2013), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС" введена процедура наблюдения по заявлению Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг", временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно положениям пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), на что указано в определениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и от 12.07.2013.

Основанием для заявления требования ООО "СБК-Инвест" послужило наличие задолженности в размере 167948023,27 руб., из которых 156794350,00 руб. обеспеченных залогом имущества должника, из следующих договоров об открытии кредитной линии:

- от 18.06.2007 N 1991-110007 (15508538,94 руб. сумма основного долга; 1336241,21 руб. сумма неустойки);

- от 18.12.2007 N 1991-121207/1 (47350000 руб. сумма основного долга; 3351457,72 руб. просроченных процентов, 130219,10 руб. сумма неустойки, начисленной на сумму основного долга, 9857,21 руб. плата за ведение ссудного счета; 420,22 руб. неустойка по просрочке оплаты за ведение ссудного счета);

- от 18.01.2008 N 1991-121207/2 (21750000,00 руб. сумма основного долга; 1838617,30 руб. сумма неустойки по основному долгу; 208831,11 руб. - сумма просроченных процентов);

- от 10.07.2008 N 1991-121207/3 (5300000 руб. сумма основного долга; 45267,81 руб. сумма неустойки по основному долгу; 263273,40 руб. - сумма просроченных процентов, 10423,11 руб. неустойка по процентам; 584,59 руб. плата за ведение ссудного счета; 14,24 руб. - неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 15.09.2008 N 1991-121207/4 (23675000 руб. сумма основного долга; 1281439,73 руб. сумма неустойки по основному долгу; 46655,35 руб. неустойка по процентам; 3016,76 руб. плата за ведение ссудного счета; 65,27 руб. - неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 30.09.2008 N 1991-121207/5 (15475000 руб. сумма основного долга; 837604,22 руб. просроченные проценты; 30477,05 руб. неустойка по процентам; 1887,32 руб. плата за ведение ссудного счета; 39,02 руб. - неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета);

- от 16.10.2008 N 1991-121207/6 (15450000,00 руб. сумма основного долга; 836251,04 руб. просроченные проценты; 30427,81 руб. неустойка по процентам; 2560,89 руб. плата за ведение ссудного счета; 77,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты ведения ссудного счета, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "КарСтрой" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Требования заявлены к должнику, как предоставившему поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "КарСтрой" по указанным выше договорам.

Также в сумму требования включено 13113774,22 руб. задолженности по процентам на сумму фактической задолженности, начисленным на 03.04.2011, на дату исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному 03.11.2010 определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2657/10, и 60000,00 руб. - государственная пошлина за обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие неисполненного должником денежного обязательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом отклонены возражения относительно прекращения поручительства и права залога со ссылкой на то, что в основание требований кредитора фактически положено утвержденное судом мировое соглашение, что приравнивается к подтверждению требования вступившим в законную силу судебным актом. Мировое соглашение заключено и утверждено до завершения конкурсного производства в отношении ООО "КарСтрой" и его ликвидации. Требования из указанных выше кредитных договоров заявлялись в рамках дела о несостоятельности ООО "КарСтрой" и были признаны обоснованными. Доказательств возможности удовлетворения этих требований в рамках дела о несостоятельности ООО "КарСтрой" не представлено, таким образом, доводы о недобросовестности первоначального или нового кредитора не могут быть приняты. При этом, с учетом того, что в рассматриваемом деле, в отличие от дела о несостоятельности ООО "КарСтрой", определение размера заявленных требований основано на условиях мирового соглашения, суд не связан выводами другого суда о размере требования, сделанными в рамках дела о несостоятельности ООО "КарСтрой". Переход права требования к новому кредитору установлен определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.11.2011 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Условия для признания требований в части 156784350,00 руб. как обеспеченных залогом соблюдены.

На определение суда ЗАО "Альянс-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции о включении требований реестр и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств - сведений из службы судебных приставов о суммах взысканных средств по исполнительным производствам, должником в которых выступает ООО "Крафтум-РУС". ЗАО "Альянс-Лизинг" не может располагать сведениями о фактическом исполнении обязательств должником или Поппером С.Е. Также суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении осмотра наличия заложенного имущества, так как выписка из ЕГРП подтверждает лишь наличие зарегистрированного права, но не существование имущества в натуре. Доказательств предъявления в Василеостровский районный суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не содержится, следовательно, возражения ЗАО "Альянс-Лизинг" о прекращении права залога отклонены неправомерно со ссылкой на наличие судебного акта, установившего существование залоговых правоотношений. При отсутствии доказательств предъявления кредитором иска к должнику как к залогодателю до ликвидации основного должника, у суда не было оснований полагать право залога не прекратившимся. Суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии в материалах дела подтверждения возникновения у ООО "СБК-Инвест" прав кредитора по отношению к должнику, не рассмотрев соответствующие возражения ЗАО "Альянс-Лизинг", а именно о том, что на представленном определении суда первой инстанции о правопреемстве от 25.11.2011 нет отметки о его вступлении в законную силу, в пункте 1 договора уступки прав (требований) указано, что цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Крафтум-РУС", вытекающие из кредитных договоров, заключенных ООО "Карстрой". При этом, на дату заключения договора об уступке прав требований ООО "КарСтрой" было ликвидировано и права требования к нему прекратились по основаниям статьи 419 ГК РФ. Права (требования) к ООО "КарСтрой", вытекающие из договоров залога и поручительства, не передавались. Права требования по обеспечительным обязательствам могли перейти к новому кредитору только при условии передачи прав из обеспечительного обязательства. Суд необоснованно отклонил доводы о недобросовестном поведении ОАО "Сбербанк России" как первоначального кредитора в деле о несостоятельности ООО "КарСтрой" без надлежащего исследования материалов дела о несостоятельности, доступ к которым у ЗАО "Альянс-Лизинг" отсутствует. ОАО "Сбербанк России" имело право решающего голоса на собрании кредиторов ООО "КарСтрой", то есть могло влиять на "цену отсечения" на торгах при реализации имущества должника посредством публичного предложения, а эта цена была установлена чрезмерно высокой. ОАО "Сбербанк России" уклонилось от участия в собрании кредиторов, на котором могло бы быть принято решение о реализации имущества по более низкой цене, от принятия имущества в счет погашения части требований отказалось. Размер требования, заявленного к ООО "Крафтум-РУС", не может превышать размер требования, установленного в реестре требований кредиторов ООО "КарСтрой" (основного должника). Мировым соглашением новых обязательств не установлено, а лишь подтверждено наличие ранее существовавшего обязательства, судом не учтены разъяснения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42. В резолютивной части определения суда не указан размер пени, которые подлежат учету отдельно, что порождает правовую неопределенность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СБК Инвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений из службы судебных приставов, так как в дело представлены достаточные доказательства неисполнения спорного обязательства, в том числе сведения об исполнительных производствах в отношении должника, и о размере задолженности по ним, требование признано должником. Также подтверждено наличие предмета залога в натуре, в том числе выписками из ЕГРП. Кредитор обратился с иском к залогодателю и поручителям до ликвидации основного должника. Судебные акты об утверждении мирового соглашения и о правопреемстве не оспорены и вступили в законную силу, доказательством чего является истечение срока их обжалования и отсутствие соответствующих жалоб. Размер заявленных требований установлен судебным актом об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание должник, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть требование в отсутствие неявившегося лица. Представитель ЗАО "Альянс-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора - ООО "СБК Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил отставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "КарСтрой" были заключены договоры об открытии кредитной линии: от 18.06.2007 N 1991-110007; от 18.12.2007 N 1991-121207/1; от 18.01.2008 N 1991-121207/2; от 10.07.2008 N 1991-121207/3; от 15.09.2008 N 1991-121207/4; от 30.09.2008 N 1991-121207/5; от 16.10.2008 N 1991-121207/6.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договорам об открытии кредитной линии, заключен договор поручительства от 13.12.2007 N 1991-121207/П/4 с ООО "Крафтум-РУС" с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.12.2007 N 1; от 18.01.2008 N 1; от 10.07.2009 N 2; от 15.09.2008 N 4; от 30.09.2008 N 5; от 16.10.2008 N 6; от 12.11.2008 N 7; от 12.11.2008 N 8.

Также по договору ипотеки от 13.12.2007 N 1991-121207/И с дополнительными соглашениями от 18.01.2008 N 1, от 10.07.2008 N 2, от 15.09.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, от 16.10.2008 N 6, от 08.12.2008 N 7, от 12.12.2008 N 8 в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям ООО "Крафтум-РУС" представлено недвижимое имущество: очистные сооружения площадью 2773,2 кв.м, расположенные на цокольном-1-антресоль (пом.1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, кадастровый номер 78:6:2092:16:9:2) и площадью 820,9 кв.м., расположенные на 1-2-3-4 этажах (помещение 6Н, кадастровый номер 78:6:2092:16:9:1) в здании по адресу - Санкт-Петербург, 26-я линия ВО, дом 1, корп. 2, лит. Д и земельный участок площадью 4698 кв.м., по указанному адресу, кадастровый номер 78:6:2092:16.

По договору ипотеки от 27.06.2007 N 1991-11007/И с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2009 N 1, в залог исполнения обязательств по указанным выше кредитным договора предоставлено имущество ООО "Крафтум-РУС"- здания углекислотной станции площадью 805,9 кв.м., по адресу- Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, лит. ЖЧ, кадастровый номер 78:17212:0:188, а также права залога земельного участка, занятого указанным зданием, общей площадью 3796 кв.м, кадастровый номер 78:17212:110.

В связи с наличием заложенности по указанным договорам к лицам, предоставившим поручительство по договорам: ООО "Крафтум-РУС", Попперу Сергею Евгеньевичу, Караховскому Игорю Геннадьевичу, Караховскому Сергею Геннадьевичу, предъявлен иск в Василеостровский районный суд о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный ООО "Крафтум-РУС".

В процессе рассмотрения дела его участниками заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда общей юрисдикции от 03.11.2010 по делу N 2-2657/10. Вопреки утверждением конкурсного кредитора, заявившего возражения против заявленного требования, в материалы дела представлена копия определения, заверенная надлежащим образом, и с отметкой о его вступлении в законную силу.

По условиям мирового соглашения, ответчики признали наличие задолженности в сумме 154803609,05 руб. по указанным выше договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченной залогом недвижимости, принадлежащей ООО "Крафтум-РУС" по договорам ипотеки недвижимого имущества от 18.06.2007 N 1991-110007/И; от 13.12.2007 N 1991-121207/И.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за сумму фактической задолженности (154803609,05 руб.) в размере ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска с 13.05.2010 по 03.11.2011 включительно, и в размере 12% годовых за период с 04.11.2010 по дату полного погашения обязательств по мировому соглашению, что на 03.04.2011 составило 13113774,22 руб. Погашение задолженности ответчики обязались произвести до 03.04.2011.

По договору уступки прав (требований) от 21.10.2011 N 1991-121207-Ц, заключенном между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Инвест" (цессионарий), права требования к ООО "Крафтум-РУС", вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии, на общую сумму 167948023,27 руб. уступлены цессионарию за плату в размере 120000000,00 руб. По условиям пункта 1.2 также уступлены права по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам. Указание на то, что указанные права переходят к цеденту является очевидной технической ошибкой. Из смысла договора в целом, который следует учитывать при его толковании в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, очевидно, что волеизъявление сторон договора цессии заключалось в передаче прав требования из обеспечительных обязательств именно цессионарию.

Расчеты по договору цессии произведены, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 N 259 о перечислении ООО "СБК Инвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" 120000000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, и им дана верная оценка судом.

По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств, может быть удовлетворено судом лишь в случае наличия подтверждений существования такого доказательства, согласно части 4 названной статьи в ходатайстве должно быть указано конкретное доказательство, которое содержит информацию, имеющую значение для дела.

Между тем, из заявленного ЗАО "Альянс-Лизинг" ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, равно как и из позиции, изложенной им в апелляционной жалобе, следует, что какие-либо определенные сведения о погашении должником заявленной в рамках рассматриваемого требования задолженности отсутствуют, исполнение обязательства поручителем представляет собой предположение лица, заявившего соответствующие требования.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в службе судебных приставов. Сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении поручителей, как раз свидетельствуют о том, что погашения задолженности не производилось.

По смыслу статьи 128 ГК РФ право не может существовать при отсутствии объекта этого права. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, наличие сведений в ЕГРП о существовании зарегистрированного права на объект недвижимости предполагает наличие в натуре этого объекта. Подателем апелляционной жалобы сведений о прекращении существования объектов недвижимого имущества не представлено, при этом, что, обладая сведениями об адресе объекта, ЗАО "Альянс-Лизинг" не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о наличии или отсутствии предмета залога, что, в свою очередь, исключает предусмотренное статье 66 АПК РФ право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств.

Таким образом, наличие в натуре предмета залога верно установлено судом первой инстанции по имеющимся в деле материалам. Лицом, возражавшим против признания обоснованными заявленных требований, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

На предъявление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга иска, предметом которого являлось, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, указано в пункте 1 Мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции, в котором также был согласован вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом рассмотрения в рамках указанного спора, являлось, также, обращение взыскания на предмет залога.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в мировом соглашении, утвержденном судебным актом, у апелляционного суда не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что право залога установлено вступившим в законную силу судебным актом соответствует представленным в дело доказательствам.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен специальный порядок вступления в законную силу определений, принятых судом общей юрисдикции. Между тем, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 209 ГПК РФ, следует сделать вывод о том, что момент вступления в законную силу судебного акта определяется датой его вынесения и отсутствием сведений о его обжаловании, то есть может быть установлен и при отсутствии в судебном акте специальной отметки о его вступлении в законную силу.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения не было обжаловано, следовательно, верно квалифицировано судом первой инстанции как вступившее в законную силу с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о прекращении прав залога, не имелось.

В пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 21.10.2011 N 1991-121207-Ц исчерпывающим образом идентифицированы основные обязательства, право требования по которым передано ООО "СБК Инвест".

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если в договоре уступки права требования не оговорено иное, одновременно к новому кредитору перешло право требования к лицам, предоставившим обеспечение по кредитным договорам. Передача права требования исключительно к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств, положениям статей 382, 384 ГК РФ также не противоречит, принимая во внимание, что на момент передачи права заявителю обязательства ООО "Крафтум-РУС" уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, то есть, утратили характер зависимости от основного обязательства, с учетом, того что требование к поручителю и залогодателю было заявлено кредитором в период существования основного должника, и в период действия как основного, так и обеспечительных обязательств. Последующее прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией заемщика, не может исключить удовлетворение требований за счет лица, предоставившего обеспечение, так как в данном случае речь идет не об установлении оснований ответственности лиц, предоставивших обеспечение, а лишь о порядке исполнения уже установленного обязательства.

По общему правилу обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу положений статей 322 - 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При отсутствии доказательств реальной возможности получения удовлетворения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности ООО "КарСтрой" суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки ЗАО "Альянс-Лизинг" не недобросовестное поведение ОАО "Сбербанк России" как кредитора в рамках дела о признании банкротом основного заемщика. Принятие имущества, не реализованного в рамках конкурсного производства, залоговым кредитором, является его правом, а не обязанностью, с учетом того, что реализация имущества заемщика, даже при условии снижения его цены на 50% не состоялась, вывод о возможной компенсации права требования из кредитных договоров за счет этого имущества, не может быть сделан, и отказ ОАО "Сбербанк России" от принятия имущества в погашение требований к заемщику не свидетельствует о его недобросовестности как кредитора.

Требования к поручителю, заявленные в рамках данного дела, правомерно увеличены на основании условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, которое, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ фактически является основанием для возникновения нового обязательства, вместо спорного, которое являлось предметом судебного спора. Следует отметить, что, утверждая мировое соглашение, суд, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не устанавливает, в отличие от разрешения спора по существу, существующие между сторонами спора правоотношения, а утверждает измененное правоотношение с учетом условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах, заявление в рамках рассматриваемого дела требований к должнику в размере, превышающем заявленные ранее требования в рамках дела о несостоятельности заемщика, не противоречит положениям о предоставлении обеспечительных обязательств. В части, превышающей требования, заявленные к основному должнику, денежное обязательство возникло не из кредитных договоров, по которым предоставлено поручительство, а на основании условий мирового соглашения, непосредственно у должника как участника мирового соглашения.

Таким образом, включение требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов в данном случае не противоречит разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Толкование и исполнение судебного акта осуществляется с учетом содержание не только его резолютивной, но, также, описательной и мотивировочной части. В обжалуемом определении имеются указания на содержания заявленной кредитором суммы требования, которые позволяют определить размер пени, подлежащей согласно резолютивной части определения суда учету отдельно и погашению после расчетов по основной задолженности. Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по ведению реестра требований кредиторов и правильности учета в нем установленных судом обязательств, возложена на арбитражного управляющего, которым на основании обжалуемого судебного акта и должны быть определены суммы, подлежащие отражению в определенных частях реестра требований кредиторов.

Оснований для изменения редакции резолютивной части судебного акта при таких обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-18558/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Альянс - Лизинг" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина