Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/296-08 Поскольку государственный контракт не расторгнут в установленном порядке и денежные средства перечислены истцом на основании заключенного контракта, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КГ-А40/296-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Министерство природных ресурсов РФ (МПР) России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Института географии РАН суммы в размере 600 000 руб., аванса за выполнение работ в 2006 году, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму 600 000 руб. неосновательного обогащения в качестве аванса за выполнение работ 2006 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены истцом на основании государственного контракта от 05.09.2005 N ВС-03-13/140.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что срок действия госконтракта истек 25.12.2006 и ответчик не исполнил работы и неосновательно сберег денежные средства истца, суд не применил п. 3 ст. 1103 ГК РФ, подлежащей применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 5 сентября 2005 года между МПР России и РАН был заключен государственный контракт N ВС-03-13/140 на создание и поставку научно-технической продукции для федеральных государственных нужд сроком действия до 25 декабря 2006 года (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно пункту 1.1. Государственного контракта предметом являлось создание научно-технической продукции по базовому проекту 2М4-27 "Разработка научно-обоснованных критериев допустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ) федерального значения и порядка создания охранных зон ООПТ федерального значения" в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к Государственному контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к Государственному контракту), являющимися неотъемлемой частью Государственного контракта.

Платежным поручением от 27 июля 2006 года N 597 истец перечислил авансовый платеж в сумме 600 000 руб. в счет выполнения работ, предусмотренных Календарным планом на 2006 год.

Письмом от 1 ноября 2006 года N 08-38/8966 истец потребовал от ответчика представить в срок до 2 ноября 2006 года научно-техническую продукцию.

Истец представил ответчику научно-техническую продукцию по базовому проекту 2М4-27 "Разработка научно-обоснованных критериев допустимости хозяйственной деятельности на ООПТ федерального значения и порядка создания охранных зон ООПТ федерального значения" 2 ноября 2006 года, что подтверждается штампом МПР России.

МПР России сообщило ответчику письмом от 1 декабря 2006 года N 02-08-38/9970 о необходимости доработки научно-технической продукции до 7 декабря 2006 года.

Письмом от 18 декабря 2006 года N 02-08-47/10522 на основании п.п. 2.2. Государственного контракта истец направил ответчику мотивированный отказ от принятия исполнения по Государственному контракту и указало на необходимость возврата 600 000 руб., уплаченных МПР России в качестве аванса за выполнение работ 2006 года.

Министерство природных ресурсов, полагая, что срок действия государственного контракта истек 25.12.2006, ответчиком работы не выполнены, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного ответчику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в установленном порядке государственный контракт не расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены истцом на основании заключенного с ответчиком государственного контракта N ВС-03-13/140 от 5 сентября 2005 года и правомерно отказал в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 г. по делу N А40-22559/07-136-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.