Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/317-08 Удовлетворяя иск о взыскании платы за пользование имуществом по договору, суд установил, что по соглашению сторон спорный договор аренды был расторгнут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/317-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/3647-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ЗАО "ИФК Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании рублевого эквивалента 2 346 096,90 долларов США, составляющих плату за пользование имуществом по договору от 14.07.2004 г. N 2723/ПЛГ-04, а также об обязании ответчика возвратить имущество.

Судом было принято уточнение истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ путем уменьшения истцом размера требования о взыскании денежных средств до рублевого эквивалента 2 345 457,64 долларов США, что включает в себя 2 228 885, 44 долларов США - сумму платы за пользование комплектующими изделиями, предоставленными ответчику по договору от 14.07.2004 г. N 2723/ПЛГ-04 и 116 572,20 долларов США - плату за другое комплектующее изделие, предоставленное ответчику вне рамок договора, и составляющую неосновательное обогащение ответчика. Судом был принят отказ истца от требования об обязании ответчика возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 г. иск был удовлетворен и с ответчика был взыскан рублевый эквивалент 2 345 457,64 долларов США, а по требованию об обязании ответчика возвратить имущество производство по делу было прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 24.12.3007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что между сторонами был заключен договор от 14.07.2004 г. N 2723/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов типа Ил-96-300, по которому истец обязался выполнять комплекс мероприятий, направленных на поддержание летной годности самолетов. Оценив договор как смешанный, включающий в себя наряду с другими и элементы договора аренды, суд признал, что в период действия договора ответчик получал от истца комплектующие изделия во временное пользование. По соглашению сторон договор был прекращен с 01.06.2006 г., однако ответчик продолжал пользоваться полученным имуществом, часть изделий из которого была возвращена уже после предъявления иска, в связи с чем ответчиком был заявлен отказ от требования о возврате имущества.

Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в договоре условия о размере платы за пользование полученными комплектующими изделиями, истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ правильно рассчитал ее в сумме рублевого эквивалента 2 228 885,44 долларов США за период пользования комплектующими изделиями после прекращения договора, исходя из ставок арендной платы, согласованной сторонами в приложении 2.4. к договору. Кроме того, за использование блока ВСС-95-1В N 4047, полученного ответчиком после прекращения договора по акту от 09.06.2006 г. и возвращенного истцу 13.06.2007 г. суд взыскал с ответчика сумму рублевого эквивалента 116 572,20 долларов США, применив нормы о неосновательном обогащении.

В судебных актах указано, что суды в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ учитывали преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как при вынесении постановления от 13.08.2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540 Девятый арбитражный апелляционный суд от 13.08.2007 г. не применял при расчете ставку платы за использование комплектующих изделий, согласованную сторонами приложении 2.4. к договору. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы материального права (п. 3 ст. 424 ГК РФ), в связи с чем выводы суда противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 14.07.2004 г. N 2723/ПЛГ-04 о поддержании летной годности воздушных судов является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе договора аренды.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал, что по соглашению сторон договор был расторгнут с 01.06.2006 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как предписано п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соглашаясь с применением при расчете ставок платы, указанных в приложении N 2.4 к договору, суд сославшись на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что в постановлении от 13.08.2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540 Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что названное приложение подлежит применению для целей исчисления арендной платы в случае невозврата изделий по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что постановление от 13.08.2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540 Девятого арбитражного апелляционного суда создает преюдицию по вопросу применения ставок платы за пользование комплектующими изделиями, содержащихся в приложении N 2.4, при расчете арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора.

Из постановления от 13.08.2007 г. по делу N А40-67237/06-39-540 следует, что апелляционный суд, соглашаясь с возражениями ответчика о применении приложения N 2.4 только для исчисления арендной платы при просрочке возврата комплектующих изделий, ссылается на четвертый абзац п. 7.1 договора, но при этом отмечает, что в остальных случаях стороны договорились включать арендную плату в состав общей цены сделки. В этом пункте договора указано, что оплата по ставкам, указанным в приложении N 2.4 к договору, производится дополнительно к отчислениям с летного часа и только в определенных сторонами случаях.

Суд не учел этого обстоятельства и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ необоснованно освободил истца от обязанности доказывания правомерности использования ставок по приложению N 2.4 при расчете исковых требований, оставив без исследования, в том числе путем толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ, вопросы о правовой природе дополнительно уплачиваемых сумм, не являются ли они неустойкой, тем более, что ответчик, возражая против применения этих ставок в обеих судебных инстанциях утверждал, что оплата по этим ставкам производится сверх арендной платы, ставки значительно превышают обычно уплачиваемую арендную плату, а поэтому не являются платой и применяются как мера ответственности.

Без исследования и оценки этих обстоятельств выводы судов относительно размера взыскиваемых сумм не могут быть признаны обоснованными, а вынесенные по делу судебные акты - законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ правовую природу сумм, указанных в приложении N 2.4 к договору, определить сумму арендной платы за изделия с учетом положений п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2007 г. по делу N А40-29303/07-82-297 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.12.2007 г. N 09АП-15680/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.