Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-6325/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А13-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии предпринимателя Новицкого Алексея Алексеевича, его представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 11.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 10.01.2013 N 02-03/000013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу N А13-1550/2013А13-1550/2013 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

предприниматель Новицкий Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304350707500029) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.12.2012 N 1035 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция N 11) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным, на инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб.

Налоговая инспекция и инспекция N 11 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб ответчики сослались на нарушение норм материального права и на ошибочность выводов суда. Указывают на то, что с 01.01.2011 доходы арбитражных управляющих от деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), приравнены к доходам, полученным от частной практики, на которые подлежит начислению налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считают, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности, соответственно они не могут облагаться налогом в рамках упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) независимо от сохранения им статуса индивидуального предпринимателя. Подробные доводы изложены в текстах апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, представителей налогового органа и инспекции N 11, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной предпринимателем 13.07.2012, по результатам которой составлен акт от 29.10.2012 N 1162 и принято решение от 19.12.2012 N 1035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 206 руб. 01 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 101 121 руб. и пени по указанному налогу в размере 3451 руб. 02 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ на доходы, полученные им в 2011 году от деятельности в качестве арбитражного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокольский ЦБК" (далее - ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК") и в обществе с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Транскор" (далее - ООО "Малое предприятие "Транскор"). Кроме того, в связи с увеличением заявителю налогооблагаемой базы по НДФЛ инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем стандартного налогового вычета на детей в размере 7000 руб.

Данные нарушения, по мнению инспекции, привели к неполной уплате НДФЛ за указанный налоговый период в спорной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.02.2013 N 07-09/001091@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, сославшись на отсутствие правовых оснований для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа в спорных суммах. При этом суд руководствовался статьями 11, 54, 346.11 - 346.14 НК РФ, Законом о банкротстве и исходил из того, что арбитражный управляющий вправе применять УСН, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации заявителя, Новицкий А.А. в 2011 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего и уплачивал налог по УСН с доходов, полученных в том числе в рамках процедур банкротства ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК" и ООО "Малое предприятие "Транскор".

В материалах дела усматривается, что процедура наблюдения введена в отношении ООО "Малое предприятие "ТРАНСКОР" определением суда от 28.08.2008; решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2008 по делу N А13-3184/2008 данное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.; определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2010 производство по делу N А13-3184/2008 прекращено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 с ООО "Малое предприятие "ТРАНСКОР" в пользу предпринимателя Новицкого А.А. взыскано 853 199 руб. 20 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе 544 354 руб. 84 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по данному делу указанное определение отменено, в пользу Новицкого А.А. взысканы вознаграждение в сумме 544 354 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 46 144 руб. 36 коп.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК" определением суда от 21.04.2008; решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 по делу N А13-436/2008 данное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Новицкий А.А.; определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК" завершено.

По результатам процедуры банкротства указанной организации Новицким А.А. получено вознаграждение в размере 226 500 руб.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО "Малое предприятие "ТРАНСКОР" завершена до 01.01.2011, в отношении ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК" процедура банкротства начата до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и завершена в 2011 году.

Получение дохода от данного вида деятельности в указанный налоговый период заявителем не оспаривается.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ статья 20 Закона о банкротстве действует в новой редакции, в соответствии с которой арбитражный управляющий определен в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, исключена обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь действующей с 01.01.2011 редакцией статьи 20 Закона о банкротстве, инспекция пришла к выводу о необходимости обложения НДФЛ дохода арбитражного управляющего Новицкого А.А., полученного от процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Сокольский ЦБК" в сумме 226 500 руб., ООО "Малое предприятие "Транскор" в сумме 544 354 руб. 84 коп. и доначислила ему спорную сумму налога в размере 101 121 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. Понятие арбитражный управляющий названным Кодексом не определено.

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Таким образом, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих НК РФ прямо не регулируются.

В подпункте 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.

С учетом положений данной нормы суд исходил из того, что арбитражные управляющие в НК РФ не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 названного Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).

В связи с этим доводы подателей жалоб о том, что доходы арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не являются доходами от предпринимательской деятельности и соответственно не могут облагаться налогом в рамках УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Новицкий А.А. в установленном порядке получил статус индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о внесении в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи до 01.01.2004 зарегистрирован в этом качестве 23.09.1999 администрацией Вологодского муниципального района Вологодской области за N 484.

Предприниматель Новицкий А.А. применял в 2011 году специальный налоговый режим в виде УСН, определив в качестве объекта налогообложения доходы.

Материалами дела подтверждается, что заявителем уплачен налог по УСН (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов за 2011 год в сумме 39 671 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, листы 38 - 40).

Ссылка подателей жалоб на то, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН к доходам, признается апелляционной инстанцией необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).

Таким образом, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве предпринимателя.

Такой подход в разрешении спорной ситуации, по мнению апелляционной инстанции, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2013 года N ВАС-14570/13 по делу N А40-149484/12-99-667).

Иное толкование законодательства налоговыми органами не может являться основанием для отмены решения суда.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 год и неуплате налога за указанный период являются необоснованными, доначисление НДФЛ в спорной сумме, а также начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога в соответствующих суммах произведено неправомерно.

На основании изложенного решение инспекции от 19.12.2012 N 1035 не соответствует требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным.

Так как с 28.11.2012 Новицкий А.А. состоит на налоговом учете в инспекции N 11, суд правомерно возложил обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя на инспекцию N 11.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года по делу N А13-1550/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова