Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8362/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д. Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (рег.N 07АП-8362/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-5705/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (ОГРН 1034223011657, ИНН 4223035075), Кемеровская область, город Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676), Кемеровская область, город Прокопьевск

о взыскании 47 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" о взыскании 47 200 000 руб. задолженности по договору аренды имущества N 10-АИ/2012 от 01.10.2012 г. за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" взыскано 40 000 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что суд ошибочно исходил из того, что поскольку условие о стоимости аренды по договору не предусматривало включение налога на добавленную стоимость, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 10-АИ/2012, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Зенковский район, ул. Труда, 118. Имущество передается за плату для осуществления арендатором предпринимательской деятельности по добыче угля подземным и открытым способом.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами в приложении N 1 к договору, которое одновременно является и актом приема-передачи перечисленного в нем имущества.

Согласно пункту 1.6 договора оплата арендной платы производится на условиях предоплаты, на основании счета, ежемесячно в размере 5 000 000 руб. до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем аренды.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору у него образовалась задолженность перед арендодателем по внесению арендной платы за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме 47 200 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления размера арендной платы без учета НДС и непредставления соглашения об изменении договора в части его цены. В этой связи пришел к выводу, что за период с октября 2012 года по май 2013 года арендатор обязан был оплатить арендную плату в размере 40 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в этой части ошибочными, исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Из договора аренды усматривается, что размер арендной платы определен без указания налога на добавленную стоимость.

В пункте 1.6 договора стороны определили размер арендной платы в сумме 5 000 000 руб. в месяц.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры с указанием суммы ежемесячной арендной платы в размере 5 900 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов следует, что плата за аренду имущества за соответствующий месяц составляет 5 000 000 руб., НДС - 900 000 руб., а общая сумма оказанных услуг - 5 900 000 руб. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из приведенных выше положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом. Он является дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает. Бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков).

Таким образом, истец, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость оказываемых им арендных услуг, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость. После внесения платежа истец обязан перечислить этот налог в бюджет.

Следовательно, включение в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец как продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с ответчика как с покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, определяющей общее правило взыскания суммы НДС по гражданско-правовым договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в договоре отсутствует указания на то, что в согласованной арендной плате не предусмотрен НДС, то бремя налоговой нагрузки не может быть автоматически переложено на арендатора в качестве дополнительного платежа, поскольку ухудшает его положение против взаимных договоренностей сторон в рамках сделки, основан на неверном толковании положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. В связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-5705/2013 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" 47 200 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш Зенковская" в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко