Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10590/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-41224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 05 декабря 2012 года N 86-12/12,

от открытого акционерного общества "Энергетика и Инженерия" (ИНН: 7704667940, ОГРН: 1077762619021) - Ермилов С.В., представитель по доверенности от 13 мая 2013 года N 13-03/13Э,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетика и Инженерия" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-41224/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области к Открытому акционерному обществу "Энергетика и Инженерия" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергетика и Инженерия" (далее - ОАО "Энергетика и Инженерия", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, ОАО "Энергетика и Инженерия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергетика и Инженерия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО " Энергетика и Инженерия" осуществляет строительство комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры квартал А-1, 17-этажный, 4-секционный жилой дом 107 по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово.

13 июня 2013 года Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области была проведена плановая документальная проверка с целью исполнения программы проверок, о чем составлен акт N 621/1-13/2.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "Энергетика и Инженерия" должным образом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ при строительстве 17-этижного 4-секционного жилого дома N 107, а именно:

1. Акт освидетельствования скрытых работ по устройству бетонной подготовки, акт освидетельствования грунтов основания фундамента не подписаны представителем авторского надзора.

Нарушен Градостроительный кодекс Российской Федерации N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 53, п.4;

2. Не представлен проект организации дорожного движения (подъезды, выезды на территории комплексной жилой застройки).

Нарушен проект Д1/01-П-107-Стройгенплан л.1.

3. У въезда на стройплощадку не установлен план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Нарушен ППБ 01-03, п. 575.

4. Не определены и не оборудованы места для курения с обозначением знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Нарушен ППБ 01-03, п.п.15, 25, Д1/01-П-107-ПОС, л.16.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13 июня 2013 года N 621/1-13/2 (л.д.8).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 13 июня 2013 года N 621/1-13/2 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 09 июля 2013 года.

11 июля 2013 года по результатам проведенной Главгосстройнадзором Московской области проверки исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено, а именно: не представлен проект организации дорожного движения (подъезды, выезды на территории комплексной жилой застройки), о чем составлен акт проверки от 11 июля 2013 года N И-621/1-13/2 (л.д.8).

По факту данного нарушения, Главгосстройнадзором Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 11 июля 2013 года, который с материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении ОАО "Энергетика и Инженерия" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.7).

Принимая решение о привлечении ОАО "Энергетика и Инженерия" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, квартал А-1, 17-этажный 4-секционный жилой дом N 107, по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Домодедово.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11 июля 2013 года усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 13 июня 2013 года N 621/1-13/2.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 13 июня 2013 года N 621/1-13/2 в срок суду не представлено.

ОАО "Энергетика и Инженерия" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно является техническим заказчиком, а не застройщиком спорного объекта, в силу чего не является субъектом вменяемого административного правонарушения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность по оценке соответствия выполненных работ в соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит, в том числе, на техническом заказчике.

Также признается несостоятельной ссылка общества на то, что представление проекта организации дорожного движения не предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со статьями 21 - 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся дороги, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Положениями пункта 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты организации дорожного движения в качестве самостоятельного раздела включены в состав проектной документации объектов капитального строительства по вышеизложенным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Раздел проекта организации дорожного движения отнесен к архитектурно-строительному проектированию.

Кроме того, проект организации строительства является одним из разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, при отсутствии затребованных сведений (документов) общество могло предоставить управлению соответствующие пояснения. Обстоятельств, препятствующих направлению управлению в установленный срок сообщения об отсутствии таких сведений (документов), общество не привело.

В рамках настоящего дела ОАО "Энергетика и Инженерия" привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора, с учетом того, что общество, являясь техническим заказчиком, в силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Указанная обязанность обществом не выполнена, что подтверждено материалами дела.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ОАО "Энергетика и Инженерия" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 11 июля 2013 года N И-621/1-13/2; протокол об административном правонарушении от 11 июля 2013 года) подтверждают как законность предписания административного органа от 13 июня 2013 года N 621/1-13/2, так и наличие события вменяемого ОАО "Энергетика и Инженерия" административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-41224/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко