Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4873/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А58-2848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметгалиевой Такмины Габдуллвахитовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-2848/2013 по иску Мухаметгалиевой Такмины Габдуллвахитовны (адрес: 678018, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1433000147; ОГРН: 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН: 1435001668; ОГРН 1021401046160, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) о взыскании 804 965 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр": представители Эверстов Д.И., доверенность от 31.05.2013 года, Эверстова В.В., доверенность от 31.05.2013 года

и установил:

Мухаметгалиева Такмина Габдуллвахитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании 804 965 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает солидарную ответственность общества и регистратора за причинение акционеру убытков, в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по ведению реестра акционеров. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 28.01.2010, указывает, что для привлечения акционерного общества (эмитента) к ответственности за ненадлежащее ведение реестра не требуется доказывать наличие его вины. В сложившейся ситуации, когда акционер подвергся мошенническим действиям, акционерное общество при надлежащем исполнении обязательства должно было предпринять меры по восстановлению нарушенных интересов акционера. При этом при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества-эмитента. Мухаметгалиева Т. Г. вывод суда о том, что истец действовал своей волей, в своих интересах и по своему усмотрению полагает несостоятельным, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание доверенности и признание ее недействительной. В отношении того, что ею не оспорены передаточное распоряжение от 19.12.2007 г. N МИР-083-07/10841 и договор купли-продажи акции N 333/ЮАА/19.12.2007 от 19.12.2007 г. ссылается на то обстоятельство, что акционер не был восстановлен в правах, не является основанием для отказа ему в иске по требованию о взыскании убытков.

Мухаметгалиева Т. Г. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, утверждает, что узнала о невозможности возврата ей акции 11.05.2011 (дата постановления об окончании исполнительного производства) и после произведенного эмитентом дробления акции, полагает необоснованным отказ суда в восстановлении срока. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчиком-1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика-1, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мухаметгалиева Такмина Габдуллвахитовна являлась владельцем акции обыкновенной именной, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, номинальной стоимостью 13 502,50 руб., открыт лицевой счет N 34116 согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АК "АЛРОСА" от 22.11.2001 (л.д. 15).

Данная акция была списана регистратором с лицевого счета N 34116 на основании передаточного распоряжения от 19.12.2007 года N МИР-083-07/10841.

Основанием для внесения записи в реестр явился договор купли-продажи N 333/ЮАА/19.12.2007 от 19.12.2007.

Списание акции произошло в результате преступных действий Антипиной Н.С., в отношении которой имеется приговор Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 по делу N 1-26/2009, согласно которому вещественные доказательства в виде 96 акций по уголовному делу, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО "ДепозитарноКлиринговая компания" по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, в том числе Мухаметгалиевой Т.Г. - 1 акцию, исполнительный лист серии ВС N 012089520, судебным приставом-исполнителем 27.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 3226/11/16/14 о возврате акции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 11.05.2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, так как в результате проведения 08.09.2011 процедуры дробления акций ЗАО "АЛРОСА" акции выпуска N 1-02-40046-N выпуск 2 номинальной стоимостью 13 502,50 руб. конвертировались в акции выпуска N 1-03-40046-N, зарегистрированные в ФСФР России 25.08.2011 года номинальной стоимостью 0,5 руб.

Истец, квалифицируя исковые требования как требования о возмещении рыночной стоимости утраченной акции, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 804 965 руб.

Истец, считая, что ответчики, ответственные за ведение и хранение реестра акционеров, допустили ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 804 965 руб., возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Возмещение убытков одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" сделан вывод о том, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством и, соответственно, на таких лиц распространяется норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому ответственность за необоснованное списание акций строится на началах риска.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.

Согласно указанному пункту регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента АК "АЛРОСА" (ЗАО) N  АЛРО/25267 от 22.11.2001 Мухаметгалиева Такмина Габдуллвахитовна была зарегистрирована в реестре владельцем акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502,50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, лицевой счет N 34116.

Заявляя требование о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица прежде всего должна была в судебном заседании доказать наличие противоправного поведения ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причинённые акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

То есть для привлечения ответчиков к ответственности на основании указанной нормы права истица также должна была доказать факт ненадлежащего соблюдения ими порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

В данном случае ответчик-2, как специализированный регистратор, осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика-1 на основании соответствующего договора.

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счёт которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. При этом регистратор не вправе требовать предоставления иных документов, за исключением указанных выше.

Регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с названным Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счёте зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном названным Положением.

Судом установлено, что в данном случае представитель истицы, наделённый полномочиями доверенностью, которая не признана недействительной и не отозвана, представил ответчику-2 все документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги; предоставленные документы содержали всю необходимую информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, не превышало количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счёте истицы; подпись уполномоченного представителя зарегистрированного лица (истицы) соответствовала подписи, имеющейся на доверенности (т.1 л.д.53). В связи с изложенным ответчик-2 был обязан внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценную бумагу. У него не имелось никаких законных оснований отказать Овинову А.В. во внесении данной записи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчиков в данной ситуации были правомерными.

Из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу N 1-26/2009 следует, что подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК "АЛРОСА" (ЗАО) незаконно завладела акцией Мухаметгалиевой Т.Г. причинив потерпевшей значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.

При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы - в том числе и Мухаметгалиева Т.Г. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у регистратора - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" не имелись основания сомневаться в подлинности подписи Мухаметгалиевой Т.Г. на представленных документах, и в его действиях судом вины не усматривается.

Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самой Мухаметгалиевой Т.Г. которая имела намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Мухаметгалиевой Т.Г. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.

Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Как установлено судебными актами по уголовному делу по обвинению Антипиной Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вред истице причинён виновными преступными действиями Антипиной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что регистратор допустил ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по ведению и хранению реестра, истцом не представлены.

Учитывая, что договор купли-продажи акций не оспорен, недействительным не признан, в отсутствие доказательств вины регистратора, соответственно эмитента у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о нарушении своего права истица узнала не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009 года. Учитывая, что в суд она обратилась 21.05.2013, срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента сообщения судебного пристава-исполнителя 11.05.2011 о невозможности исполнить приговор суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Мухаметгалиева Т.Г.. лишилась акции в результате преступных действий Антипиной Н.С., она узнала именно из приговора суда.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-2848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин