Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4362/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

Дело N А58-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2369/2013 по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" о взыскании 1 038 647, 19 руб., в том числе 832 430 руб. неосновательного обогащения, 206 217,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, ИНН 1434027060, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Дружбы Народов,21; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (ОГРН 1021401009299, ИНН 1434022591, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-кт Мира; далее - рГЭК "Строитель", кооператив), уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 038 647 руб. коп., в том числе 832 430 руб. неосновательного обогащения, 206 217 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период, соответственно, и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на нарушение судом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пользование земельными участками является платным.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период. ГЭК "Строитель" занимая земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, 100-м. на ЮЗ от пересечения пр. Мира и ул. Тимптонская, кадастровый номер 14:19:102033:0718, общей площадью 19580 кв.м, принял на себя обязательства по внесению платы за пользование данным земельным участком, которые надлежащим образом не выполняет.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении на площадь земельного участка 19580 кв.м, поскольку согласно результатам межевания проведенного 06.04.2007 года по заявке кооператива площадь всего ГЭК "Строитель" составляет 40 147 кв.м., в том числе площадь территории занятой индивидуальными гаражами 20567 кв.м. и площадь территории земель общего пользования 19 580 кв.м. Из кадастровой карточки, приложенной к межевому делу, видно, что в пользовании кооператива находится земельный участок, занятый подъездными путями к индивидуальным гаражам и прилегающей территорией.

Подтверждением фактического занятия ГЭК "Строитель" спорного земельного участка также служит принятие на рассмотрение и подписание договора аренды N 555 земельного участка от 20.07.2007.

Также заявителем указано на допущение технической ошибки при расчёте суммы неосновательного обогащения - ошибочно указана базовая ставка за период с 01.03.2010 по 31.12.2010 в размере 1,5 % вместо 0,8%, что не учтено судом при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.09.2013, 03.10.2013 в материалах дела имеются доказательства получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Рылова Д.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 19580 кв.м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 100 м. на юго-запад от пересечения пр. Мира - ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - общественные гаражи, автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 04.06.2007 N 728-557/07), сведения о регистрации прав отсутствуют.

Предписанием от 01.11.2012 N 15.1-11/1484 истец предложил ответчику надлежащим образом оформить договор аренды земельного участка, оплатить и предоставить платежные документы о внесении платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 1 045 313 руб. в срок до 15.12.2012. Предписание получено ответчиком 13.11.2012 согласно почтовому уведомлению N 67896555030099.

Полагая, что кооператив, пользуясь земельным участком при отсутствии правовых оснований, не производя оплату за фактическое пользование земельного участка, Комитет обратился с исковым заявлением о взыскании 1 038 647 руб. 19 коп., в том числе 832 430 руб. неосновательного обогащения, 206 217 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные арендные отношении между Комитетом и ГЭК "Строитель" в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:19:102033:0718 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 14:19:102033:0718 разграничена, материалы дела не содержат, в силу чего Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не доказан факт пользования гаражным кооперативом спорным земельным участком в заявленный период.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, кадастровую выписку о земельном участке от 04.06.2007 N 728-557-07, копию договора аренды земельного участка от 20.07.2007 N 55, землеустроительное (межевое) дело, приходит к выводу, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими пользование ответчиком спорным земельным участком (с указанной истцом площадью 19580 кв.м) в заявленный период с 01.03.2010 по 01.03.2013.

Договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 55 подписан Комитетом и ГЭК "Строитель". Срок действия договора установлен с 15.06.2007 по 14.06.2017 - более года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды N 55 от 20.07.2007 отсутствуют. Таким образом, на основании требований п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка от 20.07.2007 N 55 считается незаключенным.

Из представленных документов не усматривается, что границы спорного земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Формирование межевого дела на земельный участок площадью 19580 кв. м, указание в кадастровой выписке о земельном участке данной площади не доказывает фактическое использование земельного участка в заявленном размере и в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам истец в письменных пояснениях по делу от 17.05.2013 N 708 указал, что кадастровый план (кадастровый паспорт) земельного участка, занимаемого ГЭК "Строитель", имеющийся в наличии и направляемый в адрес суда, устарел, в связи с чем был запрошен новый кадастровый паспорт, который в материалы дела так и не предоставлен.

При этом в материалы дела истцом также не представлены сведения о результатах обследования спорного земельного участка, информация о фактическом использовании земельного участка, занятия земельного участка гаражами и доказательства их принадлежности гаражному кооперативу.

Между тем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельных участков из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена в 2010, 2011, 2012 годах, то есть в спорные периоды.

Истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу отсутствия оснований взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению. При отсутствии оснований для удовлетворения требований ссылка истца ошибочное применение им неверного коэффициента при расчете задолженности отклоняется как не имеющая значения для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов