Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18937/13 (ключевые темы: агентский договор - договор подряда - взыскание убытков - ненадлежащее качество - право аренды)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18937/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-16018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): 1, 2 не явились, извещены

от ответчика (должника): 1 не яв., извещен 2 представителя Смирновой Т.В., доверенность от 13.12.2012 N 35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18937/2013, 13АП-19091/2013, 13АП-19215/2013) ООО "Аэро-Континенталь", ИП Мартиросова Александра Геннадиевича, ООО "Консалтинг-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-16018/2013 (судья Кузнецов М.В.),

истец: ИП Мартиросов Александр Геннадиевич, ИП Подлужная Ирина Вячеславовна

ответчик: ООО "Консалтинг-плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь"

о взыскании 11 963 955 руб. 50 коп.

установил:

Индивидуальные предприниматели Мартиросов Александр Геннадьевич (далее - истец 1) и Подлужная Ирина Вячеславовна (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-плюс" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" (далее - ответчик 2) о признании агентского договора N А-1 от 04.06.2012 г., заключенного между ИП Мартиросовым А. Г. и ООО "Консалтинг-плюс" и агентского договора N А-2 от 04.06.2012 г., заключенного между ИП Подлужной И. В. расторгнутыми в одностороннем порядке с 25 января 2013 года и взыскании солидарно убытков в размере 5 890 958 руб. 57 коп. в пользу ИП Мартиросову А.Г. и 6 072 996 руб. 93 коп. в пользу ИП Подлужной И.В.

Решением от 29.07.2013 агентские договоры N А-1 и N А-2 признаны расторгнутыми. Требование о взыскании убытков удовлетворено за счет ответчика 1 (агента). В иске к ответчику 2 отказано.

На решение ИП Мартиросовым Александром Геннадьевичем, ООО "Консалтинг-плюс" и ООО "Аэро-Континенталь" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросов Александр Геннадьевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Аэро-Континенталь". По мнению заявителя суд первой инстанции не принял во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом "Аэро-Континенталь" договора подряда N 22 на ремонт магазина, принадлежащего на праве аренды истцам, заключенного ООО "Консалтинг-плюс" во исполнение агентских договоров. Заявитель полагает, что в данном случае следует применить ст. 322 ГК РФ о солидарных обязательствах.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг-плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

По мнению заявителя суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по определению качества работ, выполненных ООО "Аэро-Континенталь" по договору подряда N 22, заключенному во исполнение агентских договоров. В жалобе заявитель указал, что ненадлежащее выполнение работ ООО ООО "Аэро-Континенталь" и с нарушением сроков их выполнения привело к расторжению истцами агентских договоров и заявлению требований о взыскании убытков. Заявитель полагает, что суд не обоснованно не применил ст.ст. 322, 720, 721 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Аэро-Континенталь", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению ООО "Аэро-Континенталь" судом неправомерно не дана оценка установленному судом по другому делу обстоятельству фактического пользования истцами результатами строительных, монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: СПб, Большой проспект ПС, д. 22-24 (магазин). Истцы пользуются результатом работ, в связи с чем оснований для применения ст. 999 ГК РФ.

Представители истцов, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ООО "Аэро-Континенталь" заявил о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ИП Мартиросовым А.Г. и ООО "Консалтинг-плюс" был заключен агентский договор N А-1 от 04 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Консалтинг-плюс", агент по договору, в срок до 03 августа 2012 года обязался от своего имени, но за счет принципала (ИП Мартиросова А.Г.), организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте: Магазин "MG by Mania Grandioza" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, принадлежащий принципалу на правах аренды, расходы и агентское вознаграждение принципал обязался уплатить в течение 30 дней с даты передачи агентом результата работ и всех документов, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8.

Между ИП Подлужной И.В. и ООО "Консалтинг-плюс" был заключен агентский договор N А-2 от 04 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого, общество "Консалтинг-плюс", агент по договору, в срок до 03 августа 2012 года обязался от своего имени, но за счет принципала (ИП Подлужной И.В.), организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте: Магазин "MG by Mania Grandioza" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, принадлежащий принципалу на правах аренды, расходы и агентское вознаграждение принципал обязался уплатить в течение 30 дней с даты передачи агентом результата работ и всех документов, указанных в пунктах 2.1.7 и 2.1.8.

Во исполнение агентских договоров истцы перечислили ответчику 1 аванс в сумме 11 963 955 руб. 50 коп.

На основании договора строительного подряда N 22 от 05 июня 2012 года, заключенного между ООО "Консалтинг-плюс" (заказчик) и ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, Магазин "MG by Mania Grandioza", стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчик) работ истцы на основании пунктов 4.3 и 4.4. агентских договоров уведомлениями от 22.11.2012 отказались от агентских договоров и потребовали от ответчика 1 вернуть перечисленный аванс.

Удовлетворяя исковые требования в части признания агентских договоров расторгнутыми, суд признал их обоснованными. Требование о взыскании денежных средств, перечисленных по агентским договорам удовлетворено за счет ответчика 1 (принципала). Решение суда основано на том, что ООО "Консалтинг-плюс" не доказало факта надлежащего исполнения обязательств агентом, возникших из агентских договоров с истцами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда по поводу обоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств перечисленных во исполнение агентских договоров.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, учитывая, что агент по условиям договора подряда N 22 от 05 июня 2012 года действует от своего имени, к спорным правоотношениям следует применять нормы материального права, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно пункту 2.1 и 2.7 договора подряда договорная сумма работ, предусмотренный в пунктах 1.1.1-1.1.5 составляет 8 298 713 руб. Сумма работ, предусмотренных в пункте 1.1.6 договора (другие виды работ, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию) определяются дополнительными соглашениями.

Факт выполнения работ ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчиком) по договору подряда на выполнение работ по на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.22-24, Магазин "MG by Mania Grandioza", а также факт открытия и работы магазина установлен при рассмотрении дела N А56-66946/2012.

Из материалов дела следует, что истцы не оспаривают выполнение работ на объекте, а ссылаются на ненадлежащее качество работ.

Указанные обстоятельства и явились основанием для отказа от агентских договоров истребования денежных средств, перечисленных по ним.

Между тем при рассмотрении дела N А56-66946/2012 суды пришли к выводу о недоказанности Агентом факта выполнения подрядчиком работ низкого качества, с дефектами и недостатками. Суд апелляционной инстанции указал, что заявления о некачественности работ, возникли спустя значительное время после приемки, при длительном использовании результата работ без предъявления каких либо замечаний, и только при возникновении спора об оплате принятых работ.

Магазин "MG by Mania Grandioza" работает, истцы пользуются результатом работ, доказательства выполнения работ низкого качества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств, перечисленных по агентским договора не имеется, в противном случае на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение.

Следовательно, у истцов не имелось оснований для расторжения агентских договоров в связи с неисполнением агентом принятых обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-16018/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Мартиросова Александра Геннадьевича в пользу ООО "Аэро-Континенталь" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИП Подлужной Ирины Вячеславовны в пользу ООО "Консалтинг-плюс" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова